Ухвала суду № 73042626, 26.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.03.2018

Справа № 320/632/18

Провадження 1-кс/320/882/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» березня 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі - Колесніковій Л.В., за участю прокурора - Костенко О.М., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Стукалова А.В.

розглянувши в кримінальному провадженні № 12018080140000074 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Челпанова І.А., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Костенко О.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мелітополя Запорізької області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому: 03.08.2005 Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на один рік; 06.06.2006 Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 03.08.2005 до 4 років 3 місяців позбавлення волі;27.09.2011 Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 23.02.2017 по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Костенко О.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 04.01.2018, приблизно о 21 годині 50 хвилин, знаходячись навпроти під'їзду № 2 будинку № 43 по пр. 50 років Перемоги в м. Мелітополі, ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, наніс ОСОБА_5 удар рукою в голову, в наслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м'яких тканин голови, синець лівого стегна, що кваліфікуються як легкі, від якого остання впала на землю, після чого, заволодів жіночою сумкою із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 300 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Samsung 4S», у корпусі стального кольору, вартістю 2500 грн., мобільний телефон «Microsoft Mobile 532 RM-1031», IMEI 1.НОМЕР_1, 2.НОМЕР_2, у корпусі білого кольору, вартістю 1700 грн., гаманець-портмоне із шкірозамінника коричньового кольору, вартістю 300 грн., з грошовими коштами у сумі 565 грн. та ключи від квартири, домофона, дві банківські картки «Приватбанку», паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_5, які не мають для потерпілої матеріальної цінності, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5365 гривень.

Вказане правопорушення 05 січня 2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140000074, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, 08.01.2018, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись навпроти магазину «Скорпіон», розташованого на території привокзальної площі ст. Мелітополь по вул.Гетьмана Сагайдачного, 268, ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, наніс ОСОБА_6 удар рукою в обличчя, після чого вихопив з плеча потерпілого ОСОБА_6 чоловічу сумку із шкірозамінника чорного кольору, яка не має для потерпілого матеріальної цінності, у якій знаходились грошові кошти у сумі 1800 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Вказане правопорушення 09 січня 2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140000104, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, 27.01.2018, приблизно о 19 годині 20 хвилин, знаходячись навпроти під'їзду № 1 будинку № 36/7 по пр. 50 років Перемоги в м.Мелітополі, ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, наніс ОСОБА_7 удар рукою в голову, після чого, вихопив з рук потерпілої та заволодів дитячим рюкзаком рожевого кольору, який не має для потерпілої матеріальної цінності, у якому знаходився мобільний телефон «Lenovo S650», у корпусі чорного кольору, вартістю 1500 грн., IMEI 1.НОМЕР_3, 2.НОМЕР_4 та гаманець, чорного кольору, який не має для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти у сумі 350 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1850 гривень.

Вказане правопорушення 28 січня 2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140000337, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

«14» березня 2018 кримінальні провадження №№12018080140000074, 12018080140000337 та 12018080140000104 об'єднані в одне провадження під №12018080140000074.

«15» березня 2018 кримінальне провадження №№12018080140000074 зупинено та ОСОБА_1 оголошено у розшук.

«25» березня 2018 кримінальне провадження №№12018080140000074 відновлено.

«25» березня 2018 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Докази, які на думку слідчого, дають підстави підозрювати ОСОБА_1: протокол допиту потерпілого ОСОБА_5; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5; висновок судово-медичної експертизи; протокол пред'явлення особи для впізнання; протокол огляду мобільного телефону «Microsoft Mobile 532 RM-1031», IMEI 1.НОМЕР_1, 2.НОМЕР_2, у корпусі білого кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протокол допиту свідка ОСОБА_10; протокол допиту свідка ОСОБА_11; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6; протокол пред'явлення особи для впізнання; протокол допиту свідка ОСОБА_12; протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7; протокол пред'явлення особи для впізнання; протокол допиту свідка ОСОБА_14; протокол огляду мобільного телефону «Lenovo S650», у корпусі чорного кольору, IMEI 1.НОМЕР_3, 2.НОМЕР_4; протокол допиту свідка ОСОБА_15; повідомлення про підозру ОСОБА_1

ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена в встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, переховувався від органів досудового розслідування та суду, внаслідок чого був оголошений у розшук, тому в слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків вчинених злочинів, з метою ухилення від кримінального покарання буде і на далі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

При обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, на думку слідчого, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_1, враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки за кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, непрацюючий, міцних соціальних зв'язку немає, тому в суду є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Костенко О.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 травня 2018 року до 23 години 10 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 24 березня 2018 року з 23 години 10 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи, не спілкуватися потерпілими.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 травня 2018 року до 23 години 10 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.