Постанова № 73042476, 29.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.

Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

без виклику учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», подану через представника Кузьміна Дмитра Леонідовича

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року під головуванням судді Дубовіка О.М.

у цивільній справі №278/2565/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_6, ТОВ "Агро-Юніверсал", Відділ державної реєстрації Житомирської РДА, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом. Просила визнати недійсним рішення, затверджене протоколом загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Вереси» від 05.10.2015 року; зобов'язати ТОВ «Рентзем» повернути майно та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Рентзем» на житлові приміщення розташовані по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

30 січня 2018 року подано клопотання, яким ТОВ «Рентзем» просить зобов'язати позивача ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 100 000,00 грн, оскільки вжиті ухвалою суду від 06 грудня 2016 року заходи забезпечення позову спричиняють збитки, які несе ТОВ "Рентзем" у зв'язку з тим, що товариство не має можливості отримати необхідний кредит від фінансових установ через перебування майна під арештом.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення відмовлено.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі ТОВ «Рентзем» порушує питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової - про зустрічне забезпечення позову. На думку апелянта, судом порушено норми процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, суд необґрунтовано послався на відсутність доказів факту спричинення реальних збитків. Зокрема зазначає, що за відсутності зустрічного забезпечення у даній справі, відсутності коштів, внесених позивачем в рахунок зустрічного забезпечення, рішення про стягнення можливих збитків з ОСОБА_4 на користь ТОВ «РЕНТЗЕМ» не можливо буде виконати, а це в свою чергу, є порушенням ст.129-1 Конституції України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2016р. Житомирським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: хмелекомбайна ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м, хмелекомбайна ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайна ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайна "Юговольф" площею 184,9 кв.м, зерноскладу площею 1471,6 кв.м, конюшні площею 511 кв.м, АВМ площею 387,1 кв.м, КЗС площею 115,2 кв.м, вагів 30 тон площею 244,5 кв.м, огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв.м, механічної майстерні 1067,8 кв.м, диспетчерської площею 155,4 кв.м, нових гаражів площею 538,2 кв.м, піднавісу для техніки площею 1643 кв.м, огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Рентзем" (а.с. 35,36,57 Т.1).

Відповідно до ч.1,3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною 5 ст.154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що достатніх підстав для застосування зустрічного забезпечення не було.

При цьому судом враховано, що за загальним правилом, вирішення такого питання має диспозитивний характер. Тобто, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов'язком.

Обставин, які передбачені процесуальним законом як виняток та передбачають обов'язкове застосування таких заходів, судом при розгляді клопотання встановлено не було. З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки відповідачем не надано переконливих доказів, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Крім того, визначальним в даному випадку є доведення самого факту заподіяння збитків у зв»язку із накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

При цьому ймовірні збитки можуть уключати в себе як збитки в їх класичному розумінні згідно з вимогами ст.22 Цивільного кодексу, так і негативні наслідки, пов'язані з діловою репутацією, гідністю та честю.

Доказів на підтвердження цих обставин та обгрунтування запропонованого відповідачем розміру забезпечення суду не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

За наведених обставин підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: