Постанова № 73042388, 29.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5210/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

без виклику учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2018 року під головуванням судді Сингаївського О.П.

у цивільній справі №296/5210/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_4, Треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсним договір іпотеки від 22.08.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду. Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" вчиняти будь-які дії щодо набуття права власності або продажу від свого імені нежитлового приміщення - магазину під літ. «А» загальною площею 709,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які були застосовані ухвалою суду від 26.07.2017 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали в частині залишення позову без розгляду та направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права. Зокрема зазначає, що 31.01.2018 року через канцелярію суду ним було подано клопотання про витребування доказів, необхідних для прийняття судом об»єктивного рішення у справі. Просив суд розглянути це клопотання без його участі та вважав, що суд беззаперечно задовольнить його.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 01.02.2018 року позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі позивач не подавав.

Проте, в повній мірі погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з'ясування всіх обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.07.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 01 листопада 2017 року (а.с.18,75). Про розгляд справи представник позивача ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_3 були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його в цей час в Україні (а.с.33,45,49-51).

Відповідно до журналу судового засідання від 01.11.2017 року розгляд справи відкладено на 01.02.2018 року у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи (а.с.56).

01.02.2018 року представником позивача ОСОБА_7 подано клопотання про витребування доказів та заяви про надання доказів по справі, які датовані 31.01.2018 року (а.с.66,67). Із змісту клопотання вбачається, що представник позивача просив розглянути його без його участі та участі позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення. Крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали він неї.

У відповідності з ст.257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції наведеного не врахував та не звернув уваги на те, що позивач просив розглянути клопотання у його відсутності. Крім того, суд не зазначив, чи перешкоджає нез»явлення позивача до суду розгляду справи. У зв»язку з цим суд передчасно залишив позов ОСОБА_3 без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.1 ст.379 ЦПК оскаржувана ухвала в частині залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст.367,374,379,382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2018 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: