Ухвала суду № 73041850, 14.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 874/10/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Служби автомобільних доріг у Житомирській області про призначення повторної судової експертизи у справі за позовом Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_3, третя особа- Служба автомобільних доріг у Житомирській області про примусове відчуження частини земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, про примусове відчуження у державну власність з мотивів суспільної необхідності частини земельних ділянок загальною площею 0,1749 га (кадастровий номер НОМЕР_1) 0,0078 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що належать ОСОБА_3 на праві власності та знаходяться на території Кам'янської сільської ради Житомирського району.

Відповідно до звіту про грошову оцінку, вартість земельної ділянки площею 0,1749 га визначена в 87450 грн., земельної ділянки 0,0078 га - 3900,00 грн.

У справі за клопотанням відповідача проведена судова земельно-технічна експертиза, висновки якої долучені до справи ( т.2,а.с.98-133)

Не погоджуючись з висновками експертизи в частині визначеної експертної грошової оцінки земельних ділянок, що підлягають примусовому відчуженню, третя особа, Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулась з клопотанням про призначення повторної судово-технічної експертизи , оскільки вважає вартість відчужуваних земельних ділянок безпідставно завищеною.При цьому, заявник посилається на висновки у цій справі щодо вартості земельних ділянок експертом оцінювачем ОСОБА_4, які різняться з висновками експерта Ревуцького Ю.В., та порушення процедури проведення експертних досліджень.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі,з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, повторна експертиза в ході судового процесу може призначатися в разі недостатньої обгрунтованості заключення попереднього експерта або тоді, коли правильність його висновків викликає певні сумніви.

Визначення необгрунтованості попереднього заключення відбувається в процесі його вивчення та оцінки. При цьому суд звертає увагу на певні обставини. До них, зокрема, відносять ступінь компетентності фахівця, правильне розуміння досліджуваного завдання, застосування методів, що сприяють забезпеченню якості вивчення. Важливою є і повнота експертизи, а також відповідність підсумків зробленим висновків.

В якості мотивів, на підставі яких проявляється незгода з висновком спеціаліста, виступають і відомості про особу експерта, які можуть викликати сумніви в його незацікавленості або компетентності. Мотивами також виступають сумнівність вихідних даних, недоліки і помилки в оформленні висновків, неналежна якість дослідження.

Колегія суддів вважає, що сумніви в правильності висновку з'являються при порівнянні його з іншими доказами та виявлених між ними протиріччях.

Повторна експертиза може призначатися при виявленні значних процесуальних порушень, які мали місце при здійсненні першого дослідження.

Вирішення зазначеного питання має здійснюватися з урахуванням наявності у справі інших доказів, пов'язаних з обставинами, виступаючими предметом вивчення.

Обговорюючи наведені у клопотанні підстави для призначення повторної судової експертизи, колегія суддів зазначає, що заявником не подано належних доказів щодо необгрунтованості висновків експертизи чи сумнівів у їх правильності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи про призначення повторної експертизи у даній справі є безпідставними.

.

Керуючись ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Житомирській області про призначення повторної судово-технічної експертизи у справі № 874/10/15, - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремо від постанови оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області вул.Л.Українки, 1,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

4-третій особі: Служба автомобільних доріг у Житомирській області - вул.Щорса 16,м.Житомир,10029,