Постанова № 73041785, 28.03.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/5167/17

Головуючий у 1-й інстанції: Галичанський О.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Рачук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 лютого 2018 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1461/40800/17 від 10 листопада 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закривши провадження у справі.

Відповідно до рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано постанову в справі про порушення митних правил від 14 квітня 2017 року №0229/408020301/17, про притягнення до відповідальності позивача за ст. 485 МК України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.08.2017 року о 18 год. 20 хв. в зону митного контролю п/п "Порубне" Чернівецької митниці ДФС в`їхав автомобіль марки "VW GOLF", державний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Румунія) під керуванням позивача, який надав контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору".

Під час митного контролю позивач подав закордонний паспорт громадянина Румунії НОМЕР_2, виданий 02.12.2014 року на ім'я "ОСОБА_2" та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Під час проведення митних формальностей, працівникам митниці виявлено закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_4, виданого 02.12.2013 року органом 7319 на ім'я позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскарженої постанови про визнання винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», якщо ромадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або іержав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

При цьому, якщо громадянин України набув громадянство іншої держави, то не позбавляється при цьому українського громадянства і в правових відносинах з Україною надалі визнається лише як громадянин України.

Положеннями Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.17 Порядку централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року №185, а також п. 5.3 Порядку розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордон, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 22.11.1999 р. №201 визначено, що документом, яикй підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон.

Відповідно до п. 50 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Таким чином, визначення резидентського статусу осіб та пропуск на митну територію України транспортних засобів, що ввозяться громадянами в режимі тимчасового ввезення, здійснюються за умови дотримання вимог зазначених актів законодавства.

Оскільки у позивача наявний як паспорт громадянина України так і паспорт громадянина Румунії, та він має постійне місце проживання на території України, то відповідно до норм чинного законодавства України, він у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України, має статус громадянина - резидента та на території України повинен користуватись документами громадянина України, що передбачені чинним законодавством України.

Разом з тим, ввезення транспортних засобів громадянами-резидентами, згідно положення ч. 3 ст.380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Статтею 74 Митного кодексу України передбачено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

У відповідності до п.1 ст.377 Митного кодексу України, товари за товарними позиціями 8701 - 8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Відтак, у разі ввезення транспортного засобу марки "VW GOLF", державний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_5, рік випуску - 1995, об'єм двигуна - 1598 см.куб., тип двигуна "бензин" на митну територію України відповідно до ч.3 ст.380 МК України згідно розрахунку (службова записка відділу митного оформлення №1 від 09.08.2017 року №250/24-70-60- 14), громадянину України ОСОБА_2 необхідно було б сплатити до Державного бюджету України митні платежі у сумі 152 904,34 гривень.

Тобто, позивач, маючи статус "громадянина-резидента" (паспорт громадянина України НОМЕР_6, виданий 17.03.2000 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4, виданий 02.12.2013 року органом 7319) вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 152 904,34 гривень шляхом надання паспортного документу громадянина Республіки Румунія на ім'я "ОСОБА_2" НОМЕР_2, виданий 02.12.2014 року, в якості підстави для ввезення на митну територію України автомобіля марки "VW GOLF", VIN-код НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Румунія), рік випуску - 1995, об'єм двигуна - 1598 см.куб., тип двигуна "бензин" в режимі "тимчасове ввезення", згідно положень ст.380 Митного кодексу України в порядку, передбаченому для «громадян-нерезидентів».

Отже, зазначені дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність у випадку заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Вчинення правопорушення позивачем стверджується протоколом про порушення митних правил №1461/40800/17 від 02.08.2017 року, даними АСМО "Інспектор", ПІК "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДФС, інформацією Хряцької сільської ради та Управління міграційної служби України в Чернівецькій області, Митним та Податковим кодексом України.

Таким чином, позивачем порушені вимоги ст.485 Митного кодексу України при тимчасовому ввезенні на територію України транспортного засобу іноземної реєстрації. Надаючи паспорт громадянина Румунії, позивач вчинив зазначені дії з метою ухилення від сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Водночас, суд першої інстанції зазначив в своєму рішення, що «митна вартість автомобіля не може визначатися службовою запискою, сформованою на підставі даних «інтернету» про вартість подібних транспортних засобів», однак вказане є безпідставним, з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 104 МК України передбачено, що для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення; у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобов'язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів; подати органу доходів і зборів дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством; сплатити митні платежі відповідно до ст. 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Тому, згідно зі ст. 104 Митного кодексу України у митного органу не було підстав для витребування будь-яких документів, як то рахунку-фактури чи рахунку-проформи у позивача при заявленні ним митного режиму «тимчасового ввезення», так як в даному режимі надання таких документів не передбачено.

Враховуючи те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень не в змозі встановити достовірну інформацію щодо митної вартості транспортного засобу, оскільки дана інформація може бути визначена лише з технічних паспортів транспортних засобів, документів, що містять відомості про вартість, а також шляхом проведення огляду транспортного засобу із визначенням технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів, а позивач таку інформацію не надав, тому відповідач при розрахунку вартості автомобіля керувався Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, що передбачено Митним кодексом України.

В свою чергу, під час запровадження справи про порушення митних правил №1461/40800/17, та в подальшому під час звернень до митниці позивач не повідомляв про наявність у нього договору купівлі-продажу на вищезазначений автомобіль та не надавав копії такого договору.

Однак, 13.10.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулася до Чернівецької митниці ДФС із клопотанням (вх.№942/24-70-08-34/Адв.) про долучення до матеріалів справи письмових заперечень з доданими документами, зокрема - копією договору купівлі-продажу на автомобіль.

Вказане клопотання відповідачем розглянуто та, узгодивши з позивачем і його представником, розгляд справи про порушення митних правил №1461/40800/17 відкладено на 10.11.2017 року об 14 год. 30 хв. (листи Чернівецької митниці ДФС від 25.10.2017 року №8078/24-70-20-02-14/01 та від 26.10.2017 року №8123/24-70-20-02-14/01).

Відповідачем заперечення адвоката ОСОБА_3 на протокол про порушення митних правил №1461/40800/17 розглянуто, однак доводи, викладені в запереченні не спростовують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Судом першої інстанції не враховано те, що надана позивачем копія договору купівлі-продажу не завірена належним чином. Крім того, додано переклад вказаного договору. Однак, не надано документів про підтвердження права на здійснення офіційного перекладу вказаного договору купівлі-продажу.

В ході провадження у справі про порушення митних правил встановлено, що наданий договір купівлі-продажу викликає обгрунтований сумнів в його автентичності.

Враховуючи зазначене, митна вартість транспортного засобу визначена відповідно до чинного законодавства та із врахуванням Методики, що не враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 лютого 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 березня 2018 року.

Головуючий Сушко О.О. Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.