Постанова № 73041509, 21.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5312/17

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О. Час та місце ухвалення судового рішення «---», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 13.11.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Романішина В.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до публічного акціонерного товариства «Мирний» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017р. Головне управління Держаної фіскальної служби України в Одеській області (надалі - ГУ ДФС в Одеській області) звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Мирний» (надалі - ПАТ «Мирний») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 05.09.2017р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2017р. відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ ДФС в Одеській області від 31.08.2017р. №3892 призначено проведення фактичної перевірки ПАТ «Мирний» з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, з 31.08.2017р. тривалістю 10 діб. /а.с.13/

01.09.2017 року керівником ПАТ «Мирний» було відмовлено у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до перевірки у зв'язку з тим, що наказ та направлення на перевірку не містив підстав для проведення фактичної перевірки, визначених Податковим кодексом України, за результатами чого був складений акт від 01.09.2017р. №465/15-32-40-04 про недопуск до фактичної перевірки ПАТ «Мирний». /а.с.10/

04.09.2017 року заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області Поповим В.Г. було подано звернення щодо застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Мирний». /а.с.8/

05.09.2017 року ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту щодо майна платника ПАТ «Мирний». /а.с.9/

12.10.2017 року позивач звернувся до суду для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Мирний».

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (надалі - ПК України) та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків №632 від 14.07.2017р., затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.07.2017 № 632 (надалі - Порядок №632), якими передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.94.19.1 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Водночас, пунктом 2 розділу VIII Порядку №632 передбачено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється зокрема у разі відсутності протягом строку, зазначеного у пункті 2 розділу ІV цього Порядку, а саме 96 годин, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Також, відповідно до частини 1 ст.183-3 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, оскільки після прийняття ГУ ДФС в Одеській області рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Мирний» від 05.09.2017р. сплинуло 96 год., то у відповідності до п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України умовний адміністративний арешт майна ПАТ «Мирний» припинено, а отже позов ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2017р. про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Мирний» не підлягає задоволенню.

Посилання апелянта на звернення до суду з позовом в загальному порядку, суд не бере до уваги, оскільки в позовній заяві від 12.10.2017р. позивач просить суд прийняти постанову, якою підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 05.09.2017р., саме в порядку ст.183-3 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.133 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 139, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держаної фіскальної служби України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Державної судової адміністрації на рахунок №:31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код ЄДРПОУ 22030106, судовий збір в розмірі 1760 (тисяча сімсот шістдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.Судді Градовський Ю.М. Романішин В.Л.