Вирок № 7304144, 08.04.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №1-313/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С

при секретарі: Завальнюк О.І., Ковальчук В.В.

з участю прокурора: Устименко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чечельник, Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм в ПП "Консул", не судимого, за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 5 листопада 2007 року, приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по Житомирському шосе, біля повороту на СК "Чайка", що в м. Києві порушив правила дорожнього руху та на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого останньому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_1, 5 листопада 2007 року приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи належним приватному підприємству "Консул" технічно налагодженим вантажним автомобілем марки "МАН" д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, в другій смузі руху, по Житомирському шосе в напрямку м. Житомир і наближався до нерегульованого пішохідного переходу, що позначений відповідною дорожньою розміткою та знаком "пішохідний перехід" біля повороту на СК "Чайка", що в м. Києві.

В цей час же час в попутному напрямку, перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом зупинилися невстановлений слідством легковий автомобіль та вантажний автомобіль марки "КАМАЗ", водії яких стали пропускати пішоходів, серед яких був і гр. ОСОБА_2, який переходив дорогу по пішохідному переходу з права наліво по ходу руху транспорту.

Наближаючись до вказаного нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом і не надав пішоходу гр. ОСОБА_2 дорогу, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року, а саме: п. 18.1 ПДР, який зобов'язує водія, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб

дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п. 18.4 ПДР, який зобов'язує водія, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого правою передньою частиною керованого ним автомобіля, скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, який переходив дорогу з права наліво по ходу руху транспорту.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 602/Е були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : відкритого перелому правої великогомілкової кістки в верхній половині з наявністю рани, розмірами 4x2 см. , в верхній третині правої гомілки, відкритого перелому правого наколінника з наявністю рани 1x1, 5 см в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 57 ат від 16.02.2009 року, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимогам пунктів 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та заподіяння гр. ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень знаходяться в прямому причинному зв'язку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і пояснив, що 5 листопада 2007 року, приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по Житомирському шосе, біля повороту на СК "Чайка", що в м. Києві порушив правила дорожнього руху та на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, та заподіяв йому тілесні ушкодження. У вчиненому розкаюється.

Показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України за ознакою „порушення правил безпеки дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження".

По справі потерпеілим ОСОБА_2 до приватного підприємства « Консул» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3620 грн. та моральної шкоди на суму 50000 грн. В судове засідання не з'явився цивільний позивач та його представник, які також не повідомили про причини їх неявки, а тому суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, обставини, які пом'якшують покарання, що повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, не знаходячи обставин, які обтяжують покарання, а тому за таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді позбавлення волі з випробовуанням

встановивши йому іспитовий строк, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд також враховує те, що підсудний ОСОБА_1 працює ЗО років водієм, яка є єдиною його спеціальністю і можливістю забезпечення та утримання сім'ї, а тому суд вважає, що йому не слід прихначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Київської міської клінічною лікарнею № 9 - 1465 (тисячу чотириста шістдесят п'ять) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві код 25575285 в ГУ ДКУ у Київській області МФО 821018 р/р 35226002000466 "за проведення автотехнічної експертизи" - 376 ( триста сімдесят шість) грн. 72 коп.

Речові докази по справі - автомобіль марки "Ман" д.н.з. НОМЕР_1 який залишено на зберігання у приватному підприємстві "Консул" - повернути ПП «Консул».

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.