Постанова № 73041428, 21.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/704/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року (прийняту суддею Чуприна О.В. о 10:34 год. у м.Івано-Франківську; повний текст складено 22.12.2017) про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 809/307/17 за позовом ОСОБА_2 до Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Рожнятівського відділення Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Долинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - Долинська ОДПІ) звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі № 809/307/17 за позовом ОСОБА_2 до Долинської ОДПІ, Рожнятівського відділення Долинської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 3-22 від 09.06.2015 р. та № 229624-13 від 30.06.2016 р.

Нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду цього судового рішення, зазначено отриману ним від Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області інформацію щодо офіційного оприлюднення рішення цієї ради за № 246-50/215 від 22.01.2015, а також інформацію від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль, що належить ОСОБА_2, зокрема транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» 200, 2011 року випуску, про існування яких відповідачу не було відомо.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржила Долинська ОДПІ, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права та за невідповідності висновків суду обставинам справи. Тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким задовольнити її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тими ж аргументами, що й вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відмовляючи в задоволенні заяви Долинської ОДПІ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду, суд першої інстанції виходив із того, що вказані заявником обставини не є такими, що мають для справи істотне значення та такими, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час її розгляду.

Про те, що обставини опублікування рішення Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за № 246-50/215 від 22.01.2015 були відомі відповідачу на час розгляду справи, підтверджується тим, що це рішення вказується в його запереченнях поданих на заявлений адміністративний позов (а.с. 27 - 28, 44).

Покликання заявника на інформацію від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль, що належить ОСОБА_2, зокрема транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» 200, 2011 року випуску, як істотну обставину, про існування якої відповідачу не було відомо, колегія суддів до уваги не приймає, з таких підстав.

З матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами видно, що вищезазначена інформація отримана на запит Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області № 5799/9/09-19-10-02-10 від 14.11.2017.

Отже, відповідач реалізував свої повноваження та направив запит до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області саме 14.11.2017.

З цього приводу суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що поняття «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно щоб вона і не могла знати про неї, в тому числі і про докази, які її підтверджують чи спростовують. Якщо сторона у справі все-таки могла знати про певну обставину, але внаслідок недобросовісного ставлення до своїх процесуальних обов'язків у справі як відповідача, рішення якого оскаржується та на якого покладено обов'язок щодо доказування його правомірності, не вживає всіх можливих для зібрання необхідних доказів на підтвердження необхідних обставин, тоді відсутні правові підстави визначати таку обставину у справі як нововиявлену.

Тобто, зазначені обставини не є нововиявленими і не можуть вплинути на рішення суду, що набрало законної сили.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 809/307/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. М. Судова-Хомюк Постанова в повному обсязі складена 28 березня 2018 року.