Постанова № 73041289, 21.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1857/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Місце та час укладення судового рішення « 11:38», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 02.01.2018 р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Романішина В.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання наказу протиправним, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання наказу від 16.06.2017р. № 137 о/с протиправним в частині відмови у виплаті йому грошового забезпечення за період з 03.03.2017р. по 15.06.2017р.; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 03.03.2017р. по 15.06.2017р. в розмірі 28956,98грн. в зв'язку з затримкою виконання постанови суду від 03.03.2017р. про поновлення його на службі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. позов задоволений частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.06.2017р. №137 о/с в частині відмови позивачу у виплаті грошового забезпечення; стягнуто з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час затримки виконання постанови суду від 03.03.2017р. з 03.03.2017р. по 15.06.2017р. в сумі 19478,01грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення Головне управління Національної поліції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 року призначений на посаду командира батальйону особливого призначення ГУ НП в Миколаївській області з присвоєнням спеціального звання полковник поліції.

В січні 2016р. позивача переведено на посаду помічника начальника ГУ НП в Миколаївській області.

Наказом ГУ НП в Миколаївській області від 04.07.2016р. №149 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в органах поліції через службову невідповідність.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2017р. у справі №814/1480/16 (набрала законної сили) наказ ГУ НП в Миколаївській області від 04.07.2016р. №149 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано, позивач поновлений на посаді помічника начальника ГУ НП в Миколаївській області з 05.07.2016р.; стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь позивача грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 05.07.2016р. до дати винесення судового рішення (03.03.2017р.) в розмірі 59006,61грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8468,54грн. /а.с.9-11/

На виконання судового рішення наказом ГУ НП в Миколаївській області від 16.06.2017р. №137 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді помічника начальника ГУ НП в Миколаївській області, без виплати грошового забезпечення з 03.03.2017р. по 15.06.2017р. /а.с.17/

Не погоджуючись з вказаним наказом в частині невиплати грошового забезпечення за період з 03.03.2017р. по 15.06.2017р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позов суду першої інстанції суд виходив з того, що відповідач повинен сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 03.03.2017р. по 15.06.2017р. у сумі 19478,01грн.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України передбачена оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника. Так, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена норма не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку - пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Оскільки, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року у справі №814/1480/16 про поновлення позивача на роботі не була виконана, то відповідно до статті 236 КЗпП України позивач має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі з 03.03.2017р. по 15.06.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з проханням виконати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року у справі №814/1480/16 та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, та у зв'язку з прийняттям на службу до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 15 червня 2017 року.

Однак, відповідач належним чином не відреагував на вказані звернення позивача.

Таким чином, у зв'язку з прийняттям позивача на службу в Головне управління Національної поліції в Миколаївській області наказом від 16.06.2017 року №137 о/с, стягненню з ГУ НП в Миколаївській області підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі за період вимушеного прогулу з 03.03.2017 року по 15.06.2017 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), який застосовується у випадку виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відповідно до абз.3 п.2 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Абзацом 3 пункту 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Згідно з п.5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з довідкою про грошове утримання, виданою управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Миколаївській області, середньоденне грошове забезпечення позивача складає 282,29грн. /а.с.54/

Отже, кількість днів вимушеного прогулу за період з 03.03.2017р. по 15.06.2017 року складає ( з 03.03.2017 - 31.03. 2017р. - 20 днів, квітень 2017 р. - 19 днів, травень 2017р. -20 днів, з 01.06.201р. по 15.06.2017р. - 10 днів) - 69 робочих днів.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі складає 19478,01грн.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції в порядку ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року залишити без змін без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.Судді Градовський Ю.М. Романішин В.Л.