Постанова № 73041246, 28.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7723/16 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КМП Фірма «Екотеп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМП Фірма «Екотеп» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КМП Фірма «Екотеп» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009041201 від 22.04.2016 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 22 грудня 2017 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також, апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що застосування відповідачем штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) суперечить чинному законодавству України, оскільки для того, щоб накласти на позивача штрафні санкції, відповідач повинен був використовувати відповідний Порядок застосування штрафних санкцій, проте такий Порядок не був затверджений Мінфіном. Таким чином, на думку апелянта, відповідач прийняв незаконне податкове повідомлення - рішення.

Відповідач подавав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що камеральною перевіркою було встановлено, що позивач зареєстрував податкові накладні у ЄРПН з пропущенням строку, встановленого ст. 120-1 Податкового кодексу України (далі ПК України), а відтак податкове повідомлення - рішення № 0009041201 від 22.04.2016 року було прийнято в межах повноважень та на підставі чинного законодавства.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Від директора ТОВ «КМП Фірма «Екотеп» на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, колегія суддів, відповідно ч. 2 ст. 313 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача щодо дотримання ним вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість ТОВ «КМП Фірма «Екотеп» за жовтень 2015 року.

За наслідками перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009041201 від 22.04.2016 року, яким до ТОВ «КМП Фірма «Екотеп» застосовано штрафні санкції у розмірі 45 935 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пункту 76.1 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Частиною 1 ст. 120 ПК України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Як убачається з матеріалів справи, в результаті камеральної перевірки позивача, відповідачем було складено Акт № 4237/26-58-12-01-39306817 від 22.04.2016 року.

Даним актом було встановлено, що позивач зареєстрував податкову накладну на додану вартість № 4 від 05.10.2015 року - 04.11.2015 року, тобто з пропущеним строком в 15 календарних днів.

Податкову накладну на додану вартість № 23 від 30.10.2015 року позивач зареєстрував 17.11.2015 року, тобто з пропущеним строком в 3 календарні дні.

Відповідно до ст. 201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи, а саме податкові накладні та квитанції про їхню реєстрацію, встановив факт несвоєчасної їх реєстрації.

Що стосується доводів апелянта про те, що відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення за відсутності Порядку застосування штрафних санкцій, про який було зазначено у п 1201.3, то колегія суддів з цього приводу звертає увагу на наступне.

Так, дійсно у п. 1201.3 ПК України зазначено, що Порядок застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 1201.1 ПК України, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VIII, який набув чинності 01.01.2016 року у статті 1201 ПК України пункт 1201.3 виключено. Таким чином, позивач вважав, що оскільки законодавець виключив пункт 1201.3 ПК України, в якій йшлося про Порядок застосування штрафних санкцій, то відповідач не мав права приймати податкове повідомлення - рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки пунктом 35 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України визначено, що норми пункту 1201.1 статті 1201 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 01 жовтня 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що контролюючим органам з 01.01.2016 року, тобто і на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, надано право притягувати платників податків до відповідальності на підставі статті 1201 ПК України за порушення термінів реєстрації податкових накладних, складених з 01.10.2015 року, без врахування застережень, які були передбачені пунктом 1201.3 статті 1201 ПК України.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або недоведеність матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про законність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КМП Фірма «Екотеп» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев