Постанова № 73041214, 29.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 760/8208/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Кізюн Л.І.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Земляної Г.В.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 та, зокрема, зобов'язано управління Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва) здійснити з 29.10.2015 року перерахунок, виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, надбавок та премій, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та виплату ОСОБА_3 пенсії, призначеної йому відповідно до Закону України «Про державну службу», за виключенням здійснених управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва виплат за вказаний період.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про роз'яснення постанови суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, оскаржувана ухвала прийнята без урахування всіх фактичних обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз'яснення постанови суду суд першої інстанції виходив з того, що вказане судове рішення вже було роз'яснене в судовому порядку.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, просив роз'яснити те, що складові довідок від 17.03.2008 року № 72-б та від 18.03.2016 року № 14-35/158, включаючи матеріальні допомоги та індексацію, є його заробітною платою за період перед зверненням за пенсією - 2006-2007 роки, які повинні були враховуватися при призначенні (перерахунку) її пенсії.

При цьому, заявник посилався на те, що постанова суду, якою зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити йому перерахунок пенсії, та яку вже роз'яснено ухвалою суду до цього часу не виконана.

Також судом першої інстанції було встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, ухваленою в порядку скороченого провадження, задоволено позов ОСОБА_3 та, зокрема, зобов'язано Управління Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва) здійснити з 29.10.2015 року перерахунок, виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, надбавок та премій, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та виплату ОСОБА_3 пенсії, призначеної йому відповідно до Закону України «Про державну службу», за виключенням здійснених управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва виплат за вказаний період.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення та роз'яснено, що Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва), виконуючи постанову від 04.07.2016 року має перерахувати пенсію ОСОБА_3 з 29.10.2015 року, виходячи з 90% суми заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці № 72-б від 17.03.2008 року, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, надбавок та премій.

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Згідно зі ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки, зазначене вище судове рішення вже було роз'яснено судом першої інстанції та судом першої інстанції у судовому засіданні було з'ясовано, що постанова суду, яку він просить роз'яснити, не є для нього незрозумілою, у тексті судового рішення, яке просить роз'яснити заявник, відсутні посилання на довідку від 18.03.2016 року № 14-35/158, про яку вказує позивач в заяві, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Г. В. Земляна

Повний текст складено 29.03.2018 року.