Постанова № 73041092, 22.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/485/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СОЮЗ" до Національного банку України третя особа: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства "Комерційний банк "Союз" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України, треті особи ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.06.2016 закрито провадження в адміністративній справі №826/485/16.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 ухвалу від 08.06.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.10.2016 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 30.12.2015 №648 "Про накладення штрафу на публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Союз".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 апеляційну скаргу Національного банку України - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2016 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 в цій справі залишено без змін. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Вищий адміністративного суду України зазначив, що суди не встановили момент виявлення НБУ порушення, оскільки саме з цього часу починається відрахування передбаченого ст. 74 Закону України «Про банки і банківську діяльність» шестимісячного строку для застосування заходу впливу; наявність самого складу порушення, вчиненого, на думку Національного банку, позивачем.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 30.12.2015 №648 "Про накладення штрафу на публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Союз".

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням Національним банком на ПАТ "КБ "СОЮЗ" накладено штраф за порушення вимог п. 6.14 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку від 14.05.2003 №189 (у редакції постанови Правління Національного банку від 31.01.2011 №22) (далі - Положення № 189) у розмірі 33 600,00 грн.

Рішення Національним банком прийнято на підставі висновків акту про результати безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу від 26.11.2015.

Зокрема, згідно з п. 6.14 розділу VI Положення №189 (наразі та далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення фінансової операції, що підлягає фінансовому моніторингу, за результатами здійснення перевірки службою внутрішнього аудиту або Національним банком (у тому числі в порядку безвиїзного нагляду) інформація про таку фінансову операцію вноситься до реєстру фінансових операцій не пізніше наступного робочого дня з дати складення аудиторського висновку службою внутрішнього аудиту банку або дати отримання банком довідки про перевірку Національним банком / акта про результати безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу.

В акті нагляду міститься посилання, із 17.03.2015 по 24.04.2015 Національним банком проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "КБ "СОЮЗ" з окремих питань дотримання ним вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, за результатами якої Національним банком складено відповідну довідку від 24 квітня 2015 року (далі - довідка про перевірку).

НБУ виявлені факти порушення ПАТ "КБ "СОЮЗ" Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - Закон), які полягають у не виявленні ПАТ "КБ "СОЮЗ" фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу відповідно до ст. 15 Закону.

В акті зазначено, що довідку про перевірку ПАТ "КБ "СОЮЗ" отримало 27.04.2015, а вище вказані операції ПАТ "КБ "СОЮЗ" внесло до реєстру фінансових операцій тільки 29.10.2015, тобто, із порушенням строків, зазначених у п. 6.14 Положення № 189.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що до 28.04.2015 момент виявлення порушення законодавства з питань фінансового моніторингу не був конкретно визначений ані у Положенні про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346 (далі - Положення № 346), ані в інших нормативних актах; будь-які порушення норм пункту 6.14 розділу VI Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.05.2003 № 189 (далі - Положення № 189), з боку АТ «КБ «СОЮЗ» не могли мати місце; у Національного банку України були відсутні правові підстави для прийняття Рішення № 648 у зв'язку з пропущенням встановленого ст. 74 Закону України «Про банки і банківську діяльність» шестимісячного строку з дня виявлення порушення.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до вимог пункту 6.14 Положення № 189 у разі виявлення фінансової операції, що підлягає фінансовому моніторингу, за результатами здійснення перевірки Національним банком інформація про таку фінансову операцію вноситься до реєстру не пізніше наступного робочого дня з дати отримання банком довідки про перевірку Національним банком.

Таким чином, законодавством України з питань фінансового моніторингу, яке діяло на момент вчинення вказаного в Акті від 26 листопада 2015 року порушення, був визначений чіткий строк (не пізніше наступного робочого дня з дати отримання Банком довідки про перевірку) внесення до реєстру інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, виявлені за результатами здійснення Попередньої перевірки Банку Національним банком.

Відповідно до вимог пункту 85 розділу VI Положення № 417 у разі виявлення фінансової операції, що підлягає фінансовому моніторингу, за результатами здійснення перевірки Національним банком інформація про таку фінансову операцію вноситься до реєстру не пізніше ніж на десятий робочий день з дати отримання банком довідки про перевірку Національним банком (крім випадків, коли на момент отримання довідки про перевірку Національним банком фінансова операція не підлягатиме фінансовому моніторингу відповідно до вимог законодавства України).

Отже, як пунктом 6.14 Положення № 189, так і пунктом 85 розділу VI Положення №417 чітко визначено подію (дата отримання довідки про перевірку) та строки вчинення відповідних дій Банку (внесення інформації про фінансові операції до реєстру) з дня настання вказаної події.

Проте, як вже було зазначено, за результатами безвиїзного нагляду встановлено, що інформація про фінансові операції, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу та які були виявлені Національним банком за результатами Попередньої перевірки та зафіксовані у Довідці (яка отримана Банком 27 квітня 2015 року), внесені Банком до реєстру не у встановлений строк (до 28 квітня 2015 включно), як це чітко було визначено пунктом 6.14 Положення № 189, а лише 29 жовтня 2015 року, тобто більше, ніж через 6 місяців з дати отримання Банком Довідки.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що пунктом 2.23 розділу II Положення № 197 у редакції, що діяла на момент вчинення порушення, передбачено право банку надати заперечення до Довідки (банк надсилає не пізніше ніж на третій робочий день з дати отримання банком двох примірників довідки про виїзну перевірку, зокрема, заперечення до Національного банку із супровідним листом, підписаним керівником банку, із забезпеченням гарантованої доставки та конфіденційності таких документів).

Відповідно до пункту 3.5 глави 3 розділу II Положення № 346, рішення Національного банку про застосування заходу впливу має містити зміст (назву) заходу впливу, що застосовується до банку, реквізити документа, у якому зафіксовані порушення або зазначені ознаки здійснення банком ризикової діяльності/який містить інформацію про застосування іноземних санкцій, опис порушення (із зазначенням норм законів України, нормативно-правових актів Національного банку, які порушено)/ризикової діяльності/інформації про застосування іноземних санкцій або вчинених дій (бездіяльності) банку, що призвели до порушення або до здійснення ризикової діяльності. Рішення Національного банку про застосування заходу впливу оформляється в установленому Національним банком порядку та є обов'язковим для виконання.

Однак, ні Закон про банки і банківську діяльність, ні Положення № 197, ні Положення № 346 не містять вимог щодо обов'язку Національного банку повідомляти Банк про розгляд його заперечень до Довідки та зазначення в рішеннях Національного банку про застосування до Банку відповідних заходів впливу (санкцій) інформації щодо розгляду заперечень Банку до Довідки.

У зв'язку з цим, отримавши 27 квітня 2015 року Довідку із зафіксованими порушеннями вимог пункту 22 частини другої статті 6 Закону № 1702- VII та пункту 3 частини другої статті 6 Закону № 1702-УІІ, Банк був чітко поінформований про факти вчинених порушень у частині невиявлення ним як суб'єктом первинного фінансового моніторингу фінансових операцій, що підлягали обов'язковому фінансовому моніторингу, та зобов'язаний був вчинити передбачені пунктом 6.14 Положення №189 дії не пізніше наступного робочого дня з дня отримання Довідки, тобто 28 квітня 2015 року.»

До того ж, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що в ухвалі касаційного суду від 21.06.2017 по цій справі зазначено, що законодавством України ще з 2011 року чітко врегульовано, що днем виявлення Національним банком в діяльності банку порушень з питань фінансового моніторингу є дата складання довідки про перевірку чи акта про результати безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу.

При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 1.3 розділу І Положення про застосування Національним банком України санкцій за порушення законодавства з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.06.2011 № 192 далі - Положення № 192), яке було чинне з 25.07.2011 до 13.05.2015, днем виявлення порушення Закону та/або нормативно-правових актів є дата складення, зокрема, довідки про виїзну перевірку банку - юридичної особи, у якій зафіксовані факти порушень, вчинені банком - юридичною особою та відокремленими підрозділами банку (діяльність яких була об'єктом виїзної перевірки), акта про результати безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу.

А тому, висновок суду першої інстанції про відсутність до 28.04.2015 в нормативно-правових актах чіткого визначення моменту виявлення порушення законодавства з питань фінансового моніторингу є помилковим та таким, що суперечить висновкам суду касаційної інстанції та законодавству України.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про банки і банківську діяльність» про банки заходи впливу до банків можуть бути застосовані Національним банком України протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Рішенням № 648 до Банку було застосовано захід впливу за порушення строку внесення до реєстру інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, факт вчинення якого було встановлено Національним банком під час здійснення безвиїзного нагляду, а тому моментом виявлення вказаного порушення є 26.11.2015 - дата складання акта про результати безвиїзного нагляду.

Отже, саме з 26.11.2015 слід відраховувати шестимісячний строк, протягом якого Національний банк має право застосувати до Банку захід впливу за порушення Банком пункту 6.14 розділу VI Положення № 189.

У зв'язку з наведеним, рішення № 648 було прийнято Національним банком 30.12.2015, тобто в межах шестимісячного строку з моменту виявлення порушення Національним банком.

Таким чином, оскаржуване рішення Національного банку України відповідає вимогам чинного законодавства України, а Національний банк діяв відповідно до наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного банку України - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2018.