Постанова № 73041060, 27.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа №823/1543/17 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Наукової виробничо-комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року (прийняту у відкритому судовому засіданні, у м.Черкасах, повний текст складено 17 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Наукової виробничо-комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Науково виробничо-комерційна приватна фірма «Захист рослин 2000» (далі - Позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Відповідач) про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.01.2017 року №0000221401.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року закрито провадження у справі за позовом Наукової виробничо-комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.01.2017 №0000221401. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі №823/1543/17.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції не вказав з яких міркувань ним відхилено обґрунтування позовних вимог та письмових пояснень Позивача, які вказують на те, що підстави позовів у справі №823/1543/17 та №823/603/17 є різними. Також, апелянт вважає, що хибними є посилання суду першої інстанції на те, що Позивач намагається переоцінити докази та факти, які слугували підставою для прийняття судового рішення у справі №823/603/17, оскільки подання позову з інших підстав не виключає, а навпаки спонукає Позивача подати нові докази для підтвердження обґрунтованості своїх доказів та міркувань.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що Позивач у цьому спорі намагається переоцінити докази та факти, які слугували підставою для прийняття судового рішення у справі №823/603/17 та як наслідок, сам результат вирішення спору. При цьому, незгода Позивача з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій у справі №823/603/17 є підставою для їх касаційного оскарження; у судове засіданні представники сторін не прибули, однак вказане не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи, що 02.10.2017 року Науково виробничо-комерційна приватна фірма «Захист рослин 2000» звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, які полягають у складанні акту перевірки від 06.01.2017 року №4/23-01-14-01/31007472 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки НВК ПВ Захист рослин 2000 (код ЄДРПОУ 31007472) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Естер-Маркет» (код ЄДРПОУ 40398775) за період з 01.07.2016 до 30.09.2016»; визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.01.2017 року №0000221401 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 509704,00 грн (407763,00 грн основний платіж та 101941,00 грн штрафна (фінансова) санкція).

27.12.2017 року у судовому засіданні суду першої інстанції представником Відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у зв'язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, з того самого спору та між тими самими сторонами та з тих самих підстав у справі №823/603/17.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд першої інстанції посилався на вимоги п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року у справі №823/603/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року, відмовлено у задоволенні позову Науково виробничо-комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.01.2017 року №0000221401.

При цьому, підставами позовних вимог у справі №823/603/17 Позивач визначив те, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності НВК ПФ «Захист рослин 2000», з огляду на те, що факт поставки та зберігання товару в повній мірі підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку: податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, платіжними документами, тощо.

Цим доводам суд першої та апеляційної інстанцій дав оцінку під час вирішення спору та прийнятті рішення по суті спору у справі №823/603/17, яким відмовлено у скасуванні податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.01.2017 року №0000221401.

Зокрема, суди звернули увагу на недоліки, надані Позивачем на підтвердження господарських операцій, бухгалтерських документів, а також на неможливість ТОВ «Естер-Маркет» поставити Позивачу товар та надавати послуги з його зберігання, у зв'язку з чим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про нереальність господарський операцій Позивача з вказаним контрагентом.

Разом з цим, підставою позовних вимог у цій адміністративній справі №823/1543/17 Позивачем визначено невідповідність висновків акта перевірки фактичним обставинам.

Позивач вказує на те, що реальність господарський операцій з ТОВ «Естер-Маркет» підтверджена належним чином оформленими бухгалтерськими та товарно-супровідними документами.

Однак, як правильно зазначено судом першої інстанції цим обставинам надано оцінку під час розгляду справи №823/603/17.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави позовних вимог у справі № 823/1543/17 та справі №823/603/17 є тими ж самими.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки Черкаським окружним адміністративним судом вже прийнято постанову від 06.06.2017 року у справі №823/603/17, якою відмовлено у задоволенні позову Науково виробничо-комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.01.2017 року №0000221401; зазначена постанова 19.09.2017 року набрала законної сили, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі №823/1543/17.

Також, згідно з частиною 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував, що у справі №823/603/17 позов пред'явлено до одного Відповідача - Головного управління ДФС у Черкаській області, в той час у справі №823/1543/17 Відповідачів двоє: 1) Державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, 2) Головного управління ДФС у Черкаській області; у позовній заяві та наданих суду письмових доказах Позивач звертав увагу, що обидва Відповідачі порушили його права, але суд першої інстанції не надав належної оцінки цим посиланням та в ухвалі зазначив лише одного Відповідача.

Слід зазначити, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву Наукової виробничо-комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» в частині визнання неправомірними дій державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, які полягають у складанні акта перевірки від 06.01.2017 року №4/23-01-14-01/31007472 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки НВК ПВ Захист рослин 2000 (код ЄДРПОУ 31007472) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ Естер-Маркет (код ЄДРПОУ 40398775) за період з 01.07.2016 до 30.09.2016». Вказане рішення Позивачем не оскаржувалось та набрало законної сили.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 312, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Наукової виробничо-комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 28 березня 2018 року.