Ухвала суду № 73041033, 29.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/17188/17

УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування записів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування записів повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги).

Апелянту надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 19 березня 2018 року.

26 березня 2018 року від апелянта надійшла заява (доповнена) ОСОБА_1 на виконання ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, в якій останній просить: « 1. Вважати позов в даній справі адміністративній справі позовом про поновлення ОСОБА_1 на роботі. 2. Повторно: Звільнити апелянта в даній адміністративній справі фізичну особа ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу ОАСМК від 10.01.2018 року в даній справі, виходячи із, зокрема, новітніх доказів, прикладених до даної заяви та відповідного викладеного в даному документі наявного в даний час відповідного тлумачення судами України, адміністративних зокрема, положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» та наведеного в даному документі загального підходу національних судів України щодо звільнення фізичної особи ОСОБА_1 при зверненні до українського суду в даний час. 3. Продовжити строк виконання ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року про залишення без руху апеляційної скарги в даній справі, з урахування майнового стану апелянта».

Частиною 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

В силу частини 2 цієї норми вказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведені у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI підстави не звільняють апелянта від обов'язку сплати судового збору.

Подання адміністративного позову до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування записів не звільняє позивача від сплати судового збору.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позов ОСОБА_1 не є позовом про поновлення на роботі, оскільки в прохальній частині свого позову ОСОБА_1 просить: 1) визнати протиправними всі та будь-які дії Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, вчинені ним на припинення 20.06.2017 року підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794; 2) визнати протиправними всі та будь-які дії Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, вчинені нею на припинення 20.06.2017 року підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794; 3) визнати протиправними та скасувати всі та будь-які записи, внесені Державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 20.06.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794, зокрема запис №10741170004017100 від 20.06.2017 року; 4) визнати протиправними та скасувати всі та будь-які записи, внесені Шевченківською районною в місті Києві державної адміністрацією 20.06.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794, зокрема запис №10741170004017100 від 20.06.2017 року.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, апелянтом належні докази, які б свідчили про незадовільне матеріальне становище, надано не було, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення питання про повернення апеляційної скарги) питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 298, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування записів - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.