Ухвала суду № 73041013, 27.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/26519/15

УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кузьменку В.В. та судді Степанюку А.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року 2338 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_2 полковника міліції, заступника начальника управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень - начальника 1-го відділу Головного слідчого управління з органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень - начальника 1-го відділу Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України.

Поновлено право ОСОБА_2 щодо переведення до органів поліції у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 17.01.2018 у розмірі 217 992,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтами - Національною поліцією України та Міністерством внутрішніх справ України було подано апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

23.03.2018, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кузьменку В.В. та судді Степанюку А.Г.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адмінісртатвиного суду м. Києва від 16.05.2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 у вказаній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Окружного адмінісртатвиного суду м. Києва від 16.05.2016 року без змін.

Враховуючи те, що вказані судді вже брали участь у вирішені цієї самої справи, колегія суддів вважає обґрунтованим заявлений відвід, у зв'язку з чим заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки ч. 2 ст. 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 321 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кузьменку В.В. та судді Степанюку А.Г.- задовольнити.

Відвести суддів Кузьменка В.В. та Степанюка А.Г. від розгляду справи № 826/26519/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Кузьменко В.В.

судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.