Ухвала суду № 73040972, 29.03.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 березня 2018 року справа №805/3353/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіваченка І.В., розглянувши заяву адвоката Романцової Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 про відвід складу суду у справі 805/3353/17-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №10902051 від 14.09.2017,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 805/3353/17-а за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року.

21 березня 2018 року Донецьким апеляційним адміністративним судом відкрито провадження по справі та наданий строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу до 28 березня 2018 року та наданий строк на подання заперечень щодо поданих заяв чи клопотань до 28 березня 2018року. При цьому, даною ухвалою було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 805/3353/17-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року призначено справу до апеляційного розгляду на 28 березня 2018 року о 12:20 год.

23 березня 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому зазначено про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконфереції, таким як Шевченківський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Деглярівська, 31-А.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача Романцової Т.В., яка діє від імені ОСОБА_3 про проведення судового засідання по справі № 805/3353/17-а в режимі відеоконференції, оскільки згідно даним сервісного бронювання війдеоконференцзвязку, станом на 28 березня 2018 року відсутня можливість проведення відеоконференцій з Шевченківським районним судом м. Києва в період часу з 09:00 по 17:00 год. у зв'язку з недоступністю бронювання залів через власні судові засіданні в режимі відеоконференцзвязку вказаних судів. Крім того, було зазначено, що ухвалою суду від 21 березня 2018 року, якою відкрито провадження у справі, явка сторін та третіх осіб в судове засідання визнана не обов'язковою, проведення судового засідання в режимі відеоконференції з підстав наведених представником позивача в клопотанні судом відхилене.

Разом з тим, 27 березня 2018 року на електронну адресу від представника позивача надійшло клопотання, в якому зазначено прохання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконфереції, таким як Солом'янський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Шутова, 1.

Ухвалою апеляційного суду від 27 березня 2018 року задоволено клопотання представника позивача Романцової Т.В., яка діє від імені ОСОБА_3, про проведення судового засідання, призначеного на 28 березня 2018 року у справі № 805/3353/17-а в режимі відеоконференції. Перенесено розгляд справи 28 березня 2018 року з 12:20 год. на 12.00 год., внаслідок чого, було доручено Солом'янському районному суду м. Києва забезпечення проведення відеоконференції судового засідання, призначеного на 28 березня 2018 року 12:00 год. за участю представника позивача Романцової Т.В., яка діє від імені ОСОБА_3

27 березня 2018 року на електронну адресу суду надійшла зава про відвід складу суду, а саме колегії: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., яка 28 березня 2018 року в судовому засіданні представником позивача підтримана.

Заяву про відвід складу суду обґрунтована тим, що апеляційне провадження відкрито з порушенням норм КАС України після спливу строку на апеляційне оскарження, підстави для його поновлення відсутні; не надіслано завчасно та належним чином копії апеляційної скарги позивачу; не надіслано ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачу та не внесено її до Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливлює та позбавляє позивача права на оскарження; справу призначено до розгляду без надання часу для підготовки та подання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу. Зазначене порушує право позивача на справедливий та неупереджений суд.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача Романцової Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід складу суду по справі № 805/3353/17-а., внаслідок чого, зупинено провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 805/3353/17-а - до вирішення питання про відвід та передано справу № 805/3353/17-а для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Матеріали містять достатньо відомостей для вирішення заяви про відвід, тому суд вважав можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви адвоката Романцової Т.В. про відвід суддів Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., суддя приходить до наступного.

Так, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року, у зв'язку із невиконанням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, що не позбавляє Інспекцію права на повторне звернення з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє цю особу права на повторне звернення із скаргою в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, п. 13 Розділу VII КАС України регламентовано, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

За приписами частини другої статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 26.10.2017 проголошено вступну та резолютивну частини постанови, копію повного тексту якої відповідачем отримано 07.11.2017 (а.с. 57).

Повторно із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідач звернувся 13 березня 2018 року, тобто із спливом десятиденного строку на його оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

При цьому, Інспекція в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 по справі №805/3353/17-а.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що апелянтом було своєчасно оскаржено постанову суду першої інстанції та заявлено клопотання, щодо відстрочення сплату судових витрат у вигляді судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Однак, апеляційним судом ухвалою від 22.11.2017 відмовлено у задоволенні клопотання, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 704,00 грн. У зв'язку з несплатною судового збору апеляційний суд ухвалою від 25.01.2017 повернув апеляційну скаргу скаржнку. Проте, несплата судового збору відбулась через відсутність коштів для сплати судового збору (КЕКВ 2800-Інші видатки), оскільки витрати на його сплату, здійснюються виключно за рахунок Державного бюджету України. Відсутність коштів на сплату судового збору підтверджується довідкою Державної казначейської служби від 12.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За правилами ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Аналіз наведених норм показав, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний його пропуск.

Як зазначає апелянт та підтверджується матеріалами справи, підставою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі стало повернення первинної скарги.

Разом з цим, як показують матеріали справи, апелянтом додержано десятиденний термін звернення до суду із первинною апеляційною скаргою та вбачаються обставини, за якими апеляційна скарга приводилась апелянтом у відповідність із ст. 186 КАС України, тобто умови, наявність яких не викликала у скаржника необхідності в повторному зверненні із скаргою та з якими пов'язаний сплив строку на звернення із повторною скаргою.

Також, суддя-доповідач враховує, що із повторною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся у зв'язку із одержанням документу про оплату судового збору, відсутність якого була підставою для повернення апеляційної скарги, а отже із настанням події, з якою у скаржника пов'язувались обставини, що вплинули на несвоєчасність вчинення процесуальних дій.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливлювали апелянта вчинити певні процесуальні дії у визначений законом строк, а також ініціювали повторне звернення із скаргою, ці обставини підтверджуються належними засобами доказування, повторне звернення із скаргою відбулось без зволікань.

Частиною 3 статті 300 КАС України встановлено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тому, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року було відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі з поновленням строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у зв'язку зі сплатою податковим органом судового збору у передбаченому законодавством розмірі, що на думку суду є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідно до статті 121 КАС України є правом суду.

Щодо несвоєчасності надання копії апеляційної скарги з ухвалами про відкриття та призначення до розгляду на адресу позивача, та не внесення процесуальних документів до Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливлює та позбавляє права на оскарження та підготовки і надання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, що порушує право позивача на справедливий суд, та неупереджений суд, що є підставою для відводу за пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, статтею 301 КАС, суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 140), головним спеціалістом Відділу діловодства та обліку звернень громадян Донецького апеляційного адміністративного суду, 22 березня 2018 року копія апеляційної скарги, повістки на ім'я ОСОБА_3 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року про відкриття та призначення адміністративної справи до апеляційного розгляду були скеровані на електронну пошту представника позивача advokat.rbp@gmail/com.

Частиною 2 статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, згідно до ст. 313 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2018 року представником позивача Романцовою Т.В. було подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, тобто з цього слідує, що виходячи з дати надіслання документів до представника позивача та з дати подання вищевказаного клопотання, представник позивача був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Крім того, судом участь у судовому засіданні будь-кого з учасників обов'язковою не визнавалась.

Також, згідно до інформації Відділу реєстрації судових справ, судової статистики та узагальнення судової практики, за період з 19 березня 2018 року по 25 березня 2018 року, відомості щодо набрання рішень законної сили та дати набрання рішення законної сили проставлені без порушень, що доводить своєчасне внесення ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, суд здійсним всі необхідні заходи з метою надання представнику позивача можливостей підготуватися до розгляду справи із дотриманням всіх процесуальних гарантій сторін.

Крім того, 27 березня 2018 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшов відзив представника позивача на апеляційну скаргу податкового органу в зазначеній справі.

Таким чином, відповідно вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід суддів.

Таким чином, наведені представником позивача в заяві обставини ні яким чином не вказують на неупередженість суддів у даній справі. Більш того, здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності в ході розгляду справи, не може бути підставою для відводу складу колегії суддів з передбачених статті 36 КАС України мотивів, оскільки не свідчить про наявність ознак необ'єктивності чи упередженості.

При таких обставинах, викладені позивачем доводи для відводу колегії суддів є безпідставними.

Пунктом 12 статті 40 КАС України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 293, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Геращенка І.В, суддів: Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г. по справі 805/3353/17-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 29 березня 2018 року.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко