Ухвала суду № 73040956, 29.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/18366/16

УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід суддів.

29.03.2018 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Беспалова О.О. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування запису.

28.03.2018 р. представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід колегії суддів у цій справі, який обґрунтований тим, що судом безпідставно допущено до участі в розгляді справи представника ПАТ «Дельта Банк» Петренко Г.В., яка не є адвокатом.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У поданій заяві представник позивача зазначає, що представник третьої особи не є адвокатом.

Проте, у заяві про відвід суддів не наведено обставин, які б вказували на упередженість або необ'єктивність колегії суддів при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід колегії суддів таких обставин не встановлено.

Враховуючи те, що подана заява представника позивача про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, визначених законодавством, вважаю даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №826/18366/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Беспалов