Ухвала суду № 73040903, 28.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1619/16

УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Мельничука В.П., Сорочка Є.О., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні Заяву Голови правління Колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець» про відвід головуючого судді Бабенка К.А. у справі за адміністративним позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець» до Відділу Держгеокадастру у Христинівському районі Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Ягубецької сільської ради Христинівського району Черкаської області, Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Черкаській області, про визнання протиправним та скасування Висновку, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду Головою правління Позивача подано Заяву про відвід судді, в якій воно просить відвести від розгляду і вирішення даної справи головуючого суддю Бабенка К.А., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі.

Заслухавши пояснення головуючого судді-доповідача у справі, думку учасників справи, колегія суддів встановила.

Як на підставу для відводу головуючого у даній справі судді, Позивач посилається на те, що 27 лютого 2018 року представники Позивача та його пайовики, жителі села Ягубець, працівники КСП «Ягубець» і пенсіонери державного підприємства прибули на чергове судове засідання, де при спілкуванні з представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 почули інформацію про те, що рішення у даній справі вже є і воно буде прийнято на їх користь. Адвокат ОСОБА_2 неодноразово перед засіданням заявляв, що приїзд людей марний, оскільки всі питання про прийняття рішення на користь ОСОБА_1 ним вирішено натякаючи при цьому на підкуп суду, тобто розголошується інформація про упередженість судді Бабенко К.А. Також у Заяві зазначено, що про наявність даних обставин керівнику Позивача стало відомо 27 березня 2018 року від жителів села Ягубець, які були присутні під час засідання 27 лютого 2018 року та які спілкувались особисто зі ОСОБА_1 в понеділок 26 березня 2018 року, проте будь-яких доказів зазначеного не надано.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що різні домисли, недоведені та розповсюджені відомості є лише особистою думкою особи та/або групи осіб і не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з чим встановлені Кодексом адміністративного судочинства України підстави для відводу головуючого судді Бабенка К.А. відсутні, а тому зазначені Заявником підстави для відводу є необґрунтованими.

Крім того, із Заяви про відвід судді незрозуміло пенсіонери саме якого державного підприємства приїхали на чергове засідання і спілкувались з представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід визнано колегією суддів необґрунтованим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід та зупинення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 310, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати відвід, заявлений Головою правління Колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець» судді Київського апеляційного адміністративного суду Бабенку К.А., необґрунтованим.

Передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Ухвалу складено у повному обсязі 28.03.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Мельничук В.П.

Сорочко Є.О.