Постанова № 73040835, 28.03.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року справа №243/10406/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенко І.В., суддів: Арабей Т.Г., Гайдара А.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2018 року у справі № 243/10406/17 (головуючий І інстанції Мірошніченко Л.Є.,) за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за участю третьої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Слов'янське ОУПФУ Донецької області, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, щодо невиплати пенсії з жовтня 2016 року; зобов'язання Слов'янське ОУПФУ Донецької області відновити виплату пенсії за віком з жовтня 2016 року; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення пенсії за один місяць; зобов'язання Слов'янське ОУПФУ Донецької області подати до суду у встановлений судом строк з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду (а.с. 1).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року залучено до участі у справі у якості третьої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (а.с. 22)

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с. 38-39).

Не погодився з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, залучити у якості належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на відсутність підстав для припинення відповідачем виплати пенсії за спірний період у зв'язку з неприйняттям останнім відповідного рішення. Зазначає, що не мала гадки про знаходження на обліку не у Слов'янському ОУПФУ Донецької області, а у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Проте, суд першої інстанції достовірно знаючи, що позивач звернулась до неналежного відповідача, залучив Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області у якості третьої особи (а.с.41).

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до довідки від 30 квітня 2015 року № 1445010727, ОСОБА_1 взято на облік як особу, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції та перебуває за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Згідно інформації наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30 січня 2018 року ОСОБА_1 перебувала на обліку в Головному управлінні та отримувала пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України № 2262 від 09 квітня 1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Головне управління провело інвентаризацію пенсійних справ та зробило запит до Управління соціального захисту населення Слов'янської райдержадміністрації щодо перевірки фактичного місця проживання, у зв'язку з чим було припинено виплату пенсії з 01 жовтня 2016 року до з'ясування. Рішенням комісії Управління соціального захисту населення Слов'янської райдержадміністрації від 06 грудня 2016 року підтверджено відмову у призначенні соціальної виплати ( а.с.30).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є наявність (відсутність) підстав для зобов'язання Слов'янське ОУПФУ Донецької області відновити виплату пенсії позивачу з жовтня 2016 року.

Статус внутрішньо переміщеної особи врегульований Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року №1706-VII (далі - Закон № 1706-VII).

Згідно статті 7 Закону № 1706-VII для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Питання виплати пенсій врегульовані статтею 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058), за якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Як вже зазначалось судом, з наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30 січня 2018 року інформації вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Головному управлінні та отримувала пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України № 2262 від 09 квітня 1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Головне управління провело інвентаризацію пенсійних справ та зробило запит до Управління соціального захисту населення Слов'янської райдержадміністрації щодо перевірки фактичного місця проживання, у зв'язку з чим було припинено виплату пенсії з 01 жовтня 2016 року до з'ясування. Рішенням комісії Управління соціального захисту населення Слов'янської райдержадміністрації від 06 грудня 2016 року підтверджено відмову у призначенні соціальної виплати (а.с. 30).

Враховуючи наведені норми та встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач перебуває на обліку Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України № 2262 від 09 квітня 1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Проте, з 01 жовтня 2016 року позивачу припинено виплату пенсії у зв'язку з перевіркою фактичного місця її проживання.

В даному випадку, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на обліку в якому перебуває позивач, має здійснювати виплату позивачу пенсії.

Щодо заміни неналежного відповідача судом апеляційної інстанції, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Приписами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З аналізу наведеної норми процесуального права слідує, що заміна неналежного відповідача чи залучення особи до участі у справі як відповідача може мати місце лише на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо залучення до участі у справі чи заміни сторін та третіх осіб, а відтак не може провести заміну неналежного відповідача у справі.

Оскільки при відкритті апеляційного провадження у справі позивач була звільнена від сплати судового збору за її подання то, відсутні підстави для стягнення такого збору з позивача.

З огляду на викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ч. 5 ст. 250, п. 2 ч. 1 ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ч. 1, ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2018 року у справі № 243/10406/17 за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за участю третьої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 28 березня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

А.В. Гайдар