Ухвала суду № 73040780, 28.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2018 р.

справа № 808/1689/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у справі №808/1689/17 (головуючий суддя у 1 інстанції – Лазаренко М.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТТЕК” до Державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо не підписання договорів, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТТЕК” до Державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо не підписання договорів, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково (а.с. 122-125).

На зазначене рішення суду Державною податковою інспекцією в Солом’янському районі Головного управління ДФС у м.Києві 14.03.2018 року подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (а.с. 143-146).

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Положеннями ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній на час подання апеляційної скарги) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 19.01.2018 року в порядку письмового провадження (а.с. 122-125), апеляційну скаргу подано 14.03.2018 року, що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті (а.с. 146). При цьому, в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вказано обставини щодо отримання повного тексту рішення суду першої інстанції лише 05.02.2018 року (зв. стр. а.с. 143). Крім того, заявник зазначає, що процесуальні документи по справах, де сторонами є районні ДПІ, надсилаються спочатку до ДПІ, а потім передаються супровідним листом до ГУ ДФС у м.Києві за юридичною адресою, а вже згодом до відповідальних юристів по справах, які фактично знаходяться в адмінбудівлі за адресою: м.Київ, вул..Жилянська, 23А (зв. стр. а.с. 143).

Однак, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, із якого вбачається, що скаржником оскаржуване судове рішення отримано заявником апеляційної скарги 02.02.2018 року (а.с. 128).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу, не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на що, вважаю підстави, вказані ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м.Києві у клопотанні про поновлення строку - неповажними, оскільки це є лише недоліками внутрішньо трудових правовідносин між структурними підрозділами територіальних органів ДФС, а тому не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вказане, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Водночас заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №808/1689/17 (а.с. 144).

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Крім того, суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору зважує на те, що заявником апеляційної скарги в підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання не додано жодного доказу, який би свідчив про відсутність коштів для сплати судового збору у визначеному законом розмірі на час звернення з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України “Про судовий збір”. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у редакції, чинній на момент подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з ухваленим Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 складає 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви (яка містить дві вимоги одна майнового та одна немайнового характеру), становила 6415,93 грн. (1600,00 грн.,+4815,93 грн.) то скаржник під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 9623,90 грн. (1600,00+4815,93*150%)

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунутий шляхом направлення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити:

Дата документа;

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012;

Рахунок отримувача: 31217206781004;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

Призначення платежу: “*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд”.

Поле “Призначення платежу” розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): “*” (зірочка); розділовий знак “;” (крапка з комою); код ознаки судового збору “ 101”; розділовий знак “;” (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак “;” (крапка з комою); роз’яснювальна інформація про призначення платежу у формі: “Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу “;” не допускається.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі беруть участь: позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТТЕК” та відповідачі - Державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС у м.Києві (Відповідач-1), Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (Відповідач-2).

Разом з тим, ДПІ в Солом’янському районі ГУ ДФС у м.Києві до апеляційної скарги додано один примірник апеляційної скарги, чим порушено вимоги ч.5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у справі №808/1689/17.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у справі №808/1689/17 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції:

- заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції;

-оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 9623,90 грн. грн.;

- копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мельник