Ухвала суду № 73040712, 28.03.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2018 року справа №812/1569/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 р. у справі № 812/1569/17 (головуючий І інстанції Пляшкова К. О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/1569/17 разом з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року була залишена без руху, з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 2400 грн.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 12 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останній день для усунення недоліків є 22 березня 2018 року.

27 березня 2018 року від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшла заява про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору з посиланням на положення ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є правом суду.

При цьому, стаття 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпаний перелік умов за яким суд може звільнити сторону від сплати судового збору. Обставини зазначені апелянтом у клопотанні не відповідають підставам визначеним у цій статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Стаття 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Разом з тим, клопотання особи про продовження строку повинно бути належним чином обґрунтовано з підтвердження належними доказами обставин, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір у визначений судом строк та можливість сплати у подальшому.

Судом встановлено, що позивач просив продовжити строк для усунення недоліків пов'язаних зі сплатою судового збору без зазначення строку необхідного для сплати судового збору, посилався на відсутність коштів для сплати судового збору.

В підтвердження зазначених обставин надав листи Управління Державної казначейської служб про надходження до управління заяв про стягнення з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судового збору. Вказані листи не стосуються зазначеної справи. Також, листи не свідчить про неможливість апелянта сплатити судовий збір та можливість його сплати у майбутньому.

Посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору без підтвердження належними доказами вчинення будь-яких дій з боку апелянта щодо отримання необхідного фінансування для цих цілей, не може свідчити про тяжке матеріальне становище апелянта яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та розмір судового збору, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у задоволені заяви.

Станом на 28 березня 2018 року апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 6 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями169, 296, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 р. у справі № 812/1569/17 - повернути заявникові.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 березня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Е.Г. Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова