Ухвала суду № 73039324, 26.03.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2430/17

УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

26 березня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Вейг А.С., представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 15, код ЄДРПОУ 09312190 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, мешканець с. Галабор, вул. Велика, 2, Берегівського району, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72506/1 від 25.06.2007 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 26.06.2007 року державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, в реєстрі за № 2-2280, а саме на нежитлову будівлю радіо та швейного цеху, що розташована за адресою с. В.Бакта, просп. Свободи, 14 «А», Берегівського району, Закарпатської області.

Ухвалою Берегівського районного суду від 24.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання на 26 лютого 2018 року.

Так, 24.01.2018 року учасники справи в підготовче засідання не зявились, подали заяви про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, яке було відкладене на 26.03.2018 року.

01.03.2018 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_5 було подано відзив на позовну заяву, згідно якого вона просила у задоволенні позову відмовити повністю. Підставами для відмови у позові відповідачка вважала, що по вказаній справі було вже прийнято рішення Берегівського районного суду від 14.08.2013 року, згідно якого позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки – нежитлову будівлю радіо та швейного цеху № 14а, по просп. Свободи, в с. В.Бакта, Берегівського району, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Ощадбанком за кредитним договором № 72506/1 від 25.06.2007 року в розмірі 12 266,98 доларів США, що є повторним зверненням на предмет іпотеки та несе за собою подвійну відповідальність. Крім цього, відповідачка не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, посилаючись на те, що останнім невірно розраховано розмір заборгованості по відсоткам та пені в доларах США, оскільки ставка НБУ встановлюється для національної валюти. Також, у відповідності до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Отже, недотримання кредитором передбачених строків пред’явлення вимоги, які є присічними, позбавляє його права вимоги до спадкоємців. У зв’язку з наведеним відповідачка просила відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 55-59).

22.03.2018 року до Берегівського районного суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті у правовідносинах, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом. Відносно доводів про невірність заявленого розміру заборгованості зазначив, що заявлений розмір вимог повністю обґрунтований розрахунком заборгованості, що міститься в матеріалах справи, у тому числі пені в іноземній валюті з переведенням її в національну валюту за курсом установленим НБУ на час розрахунку. Стосовно посилання відповідачки на ст. 1281 ЦК України, позивач посилається на те, що у висловленій Верховним судом України правовій позиції у справі № 6-31цс16 від 17.02.2016 року зазначено, що правила ст. 1281 ЦК України регулюють порядок пред’явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов’язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк, в межах, якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність. У зв’язку з вищенаведеним позивач вважав, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та просив їх задовольнити.

В підготовчому засіданні 26.03.2018 року було вирішено клопотання відповідачки про закриття провадження у справі, в якому ухвалою суду було відмовлено.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_5 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з’явились.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Клопотань представником позивача в підготовчому засіданні не заявлено та судом з'ясовані всі питання, вказані у ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Надати можливість для відповідачки ОСОБА_5 подати заперечення, а для третьої особи ОСОБА_3 пояснення згідно ст. 180, ст. 181 та пунктів 12 і 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду по суті на 09:30 годин 23 квітня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Надати можливість для відповідачки ОСОБА_5 подати заперечення, а для третьої особи ОСОБА_3 пояснення протягом 15 днів з дня отримання ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6