Ухвала суду № 73039067, 29.03.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1946/15-ц

Провадження № 2/0182/506/2018

У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 комітету Нікопольської міської ради - ОСОБА_6

представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Приватний ннотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 комітету Нікопольської міської ради № 209/8 від 16 квітня 1997 року, визнання недійсним договору міни від 29 травня 1997 року,-

В С Т А Н О В И В:

В првадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

29 травня 2018 року від позивача ОСОБА_10 надійшло клопотання про витребування письмових доказів. В клопотанні позивач зазначила, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №182/1946/15-ц, провадження 2/0182/506/2018 за її позовом про скасування рішення виконкому Нікопольської Міської ради № 9209 /8 від 16.04.1997 року, визнання недійсним договору Міни від 29.05.1997 року та забовязання відповідачів вчинити певні дії.

На її неодноразові клопотання про витребування письмових доказів,а саме: клопотання про витребування доказів від 31.07.2017року, клопотання про витребування доказів від 14.08.2017року, клопотання про витребування доказів від 10.10.2017 року, жодного разу її клопотання не розглянуті, їй відмовлено.

Згідно до Запитів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області співробітниками Нікопольського районного відділу Головного управління ДМС у Дніпропетровської області у 2015 році та 2017 році було надано до матеріалів розгляду справи КОРІШКИ відривні про реєстрацію місця проживання громадян України, згідно до яких у 2015 році та у 2018 році зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_8, 10.03.1991 року народженн та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Співробітниками Нікопольського районного відділу Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надані суду КОРІШКИ відривні, які оформлені не належним чином, а саме: за документом, що посвідчує особу, не зазначені паспортні дані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Просить суд надати письмове роз'яснення на якій правовій підставі у 2018 році співробітниками Нікопольського районного відділу Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надані згідно ЗАПИТУ до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області КОРІШКИ відривні, не належним чином оформлені про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4;

Крім того просить суд надати письмове роз'яснення який орган має повноваження надавати довідки про реєстрацію місця проживання громадян України, згідно запитів суду та несе юридичну відповідальність на підставі чинного законодавства України станом 01.01.2018 року.

Також просила суд постановити окрему ухвалу та направити її відповідним особам та органам для вжиття заходів стосовно факту незаконного посвідчення договору міни від 29.05.1997 року приватним нотаріусом ОСОБА_13 та факту незаконної реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 при вирішення данного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 комітету Нікопольської міської ради - ОСОБА_6, представник відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 кожен окремо просили суд у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зазначені доводи, причини та підстави, суд приходить до наступного.

В клопотанні ОСОБА_10 просить суд надати письмове роз'яснення щодо законності відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області та роз'яснити який орган має повноваження надавати довідки про реєстрацію місця проживання громадян України згідно запитів суду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законнної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_10 в частині надання письмового роз'яснення, оскільки суд може розяснити тільки судові рішення, які набрали законнної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Характерно, що окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов до закінчення її розгляду (п.39постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 №2 «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що спричинили вчиненню правопорушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу суддів на правопорушення. Суд має право, але не зобовязаний постановити окрему ухвалу.

Суд зауважує, що на час заявлення клопотання позивачем про постановлення окремої ухвали справа по суті не вирішена. Висновки суду щодо наявності чи відсутності порушень закону відсутні. Фактично заявлене клопотання позивача є обраним нею неправильним способом захисту порушених її прав, які підлягають захисту у інший спосіб ніж постановлення окремої ухвали суду. Статтею 262 ЦПК України передбачений вичерпний перелік причин та умов для постановлення окремої ухвали, що судом не виявлені на даній стадії розгляду справи.

Також, суд звертає увагу, що суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду та у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали. У разі, якщо сторони у справі вбачають склад правопорушення, то вони не позбавлені можливості самостійно звернутися до відповідних органів.

Керуючись ст.ст. 262,271 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14