Постанова № 73038961, 26.03.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік243/323/18

Провадження 3/243/342/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» березня 2018 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов’янську Департаменту патрульної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2018 року о 00 годині 10 хвилин у м. Слов’янськ по вулиці Барвінківській біля будинку № 224, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп’яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 роз’яснені права та обов’язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце час та дату був повідомлений належним чином, надав суду Заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, свою провину не визнав. Разом із Заявою надав суду медичний документ, - протокол рентгенологічного дослідження шийного відділу хребта з діагностичним висновком – «Аномалия Кіммерлі», а також виписку з Інтернету з роз’ясненням про відповідну аномалію (а.с.22-23).

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши надані ОСОБА_1 медичні документи, а саме: Протокол рентгенологічного дослідження шийного відділу хребта від 09 лютого 2012 року № 377 з діагностичним висновком – «Аномалія Кіммерлі», суддя приходить до висновку, що наданий медичний документ жодним чином не спростовує його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров’я).

Відеоматеріали, додані до Протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують та доводять суду, що інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Краматорську та Слов’янську було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичному закладі, але правопорушник відмовився від проходження медичного огляду у присутності свідків, чинив опір працівникам поліції, його поведінка не відповідала обстановці, таким чином працівниками поліції були повністю дотримані вищевказані вимоги чинного законодавства, обов’язкові для виявлення ознак складу адміністративного правопорушення та повністю була дотримана процедура виявлення ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визначена чинним законодавством (а.с.6).

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та

швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вищевказаних норм законодавства та диспозиції інкримінованої ОСОБА_1 статті КУпАП, доводить суду, що законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 КУпАП і кожна ця обставина як окрема так і у сукупності з іншими є по суті складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто якщо водій транспортного засобу ухиляється від огляду на стан сп’яніння, який йому було запропоновано пройти з дотриманням всіх діючих вимог, відповідні його дії та ознаки сп'яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, то це вже є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, згідно пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов’язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094129 від 06 січня 2018 року, з якого вбачається, що 06 січня 2018 року о 00 годині 10 хвилин у м. Слов’янськ по вулиці Барвінківській біля будинку № 224, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп’яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.4); Відеоматеріалами, які знаходяться на DVD -R (16х; 4.7 GB) диску з якого видно, що водій ОСОБА_1. дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції у зв’язку з підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, та йому у передбачені чинним законодавством способи та порядок, у присутності двох свідків, було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп’яніння, як за допомогою газоаналізатора так і шляхом проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі. Однак водій ОСОБА_1 від запропонованих працівником патрульної служби варіантів проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків (а.с.5); Поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вказала, що 06 січня 2018 року о 00 годин 20 хвилин у м. Слов’янськ, на вулиці Барвінківській, біля будинку № 228, вона дійсно була запрошена працівником патрульної поліції для участі в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що в її присутності ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп’яніння відмовився, від пояснень та підпису протоколу відмовився (а.с.7); Поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вказав, що 06 січня 2018 року о 00 годин 20 хвилин у м. Слов’янськ, на вулиці Барвінківській, біля будинку № 228, він дійсно був запрошений працівником патрульної поліції для участі в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп’яніння відмовився, від пояснень та підпису протоколу відмовився (а.с.8) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин що спростовують належність доказів його провини, судом не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і

обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., на р/р 31114149700001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу Донецьке УК, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень на доходний рахунок 31215256700001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_5