Ухвала суду № 73038924, 26.03.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/771/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

прокурора Марченка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці клопотання т. в. о. начальника Томаківського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 року відносно засудженого ОСОБА_2»ящого ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20..12.2017 року ОСОБА_2»ящий ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

До суду надійшло клопотання т. в. о. начальника Томаківського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про роз»яснення порядку виконання вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 року відносно засудженого ОСОБА_2»ящого ОСОБА_3, в якому, зокрема зазначається, що згідно вироку Марганецького міського суду від 20.12.2017 року, ОСОБА_2»ящий А.Я. був засуджений вироком Нікопольського міскрайонного суду від 18.07.2017 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до з років позбавлення волі з випробуванням терміном на 2 роки і даний вирок належить виконувати самостійно. За таких обставин, вирок суду є не зрозумілим для органу пробації, оскільки в резолютивній частині вироку від 20.12.2017 року не вказано про порядок виконання вироку від 18.07.2017 року, у звязку з чим просять розяснити подальший порядок виконання вироку Нікопольського міськрайонного суду від 18.07.2017 року.

Прокурор вважає, що клопотання не відповідає вимогам закону та при вирішення цього питання покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду до суду не зявилися про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2017 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2»ящий А.Я. засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням терміном на 2 роки. Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 року ОСОБА_2»ящий А.Я. засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. У даному вироку зазначено про те, що у зв»язку з призначенням покарання ОСОБА_2»ящему А.Я. у вигляді позбавлення волі, вирок Нікопольського міськрайонного суду від 18.07.2017 року належить виконувати самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз'ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановлений же по даній справі вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст.. 372 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз'яснення такого вироку суд не вбачає.

У той же час, в поданому органом пробації клопотанні фактично порушуються питання про запровадження порядку виконання вироку та про внесення до нього нових даних, які не були предметом судового розгляду та згідно вимог, передбачених ст.. 374 КПК України, не повинні у вироку зазначатись.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання т. в. о. начальника Томаківського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 року відносно засудженого ОСОБА_2»ящого ОСОБА_3 кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2»ящего ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5