Ухвала суду № 73038539, 29.03.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1880/18

Провадження № 2-з/204/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності. На розгляд судді заява була передана канцелярією суду 29 березня 2018 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 заявлено позов до її чоловіка - ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності. Предметом спору є ? частина грошового вкладу, що складає 5085,53 доларів США (у еквіваленті 134410 гривень 55 копійок) із загальної суми 10 171,06 доларів США, за Договором №SAMDNWFD0071618477701 вклад «Стандарт» строковий, який оформлений 26.06.2017 року. Ці грошові кошти є єдиною спільною власністю подружжя. ОСОБА_2 уклав з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» Договір №SAMDNWFD0071618477701 вклад «Стандарт» строковий, який оформлений 26.06.2017 року, на 6 місяців, який подовжив до 29.06.2018 року. Оскільки відповідач є стороною договору з ПАТ КБ «Приватбанк», то до винесення рішення судом він може зняти валютний вклад та розпорядитись на свій власний розсуд. Вважає, що це є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення вона буде вимушена докласти значних зусиль, що призведе до додаткових матеріальних витрат, що полягають у судовому зборі, витрат на адвокатські послуги тощо. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а також вважає, що заходи забезпечення позову відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. У зв’язку з викладеним, просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 5085,53 доларів США, які знаходяться на рахунку №26305616735791 у ПАТ КБ «Приватбанк» за Договором №SAMDNWFD0071618477701 вклад «Стандарт» від 26.06.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, суд вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову відповідно до заяви позивача та накласти арешт на грошові кошти у сумі 5 085,53 доларів США, які знаходяться на рахунку №26305616735791 в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» за Договором №SAMDNWFD0071618477701 вклад «Стандарт» від 26 червня 2017 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2.

При цьому, суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки позивач просить визнати грошовий вклад у сумі 10 171,06 доларів США за вищезазначеним договором спільною сумісною власністю подружжя позивача та відповідача та визнати за позивачем ? частину вищевказаного грошового вкладу у розмірі 5 085,53 доларів США.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності – задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 5 085,53 доларів США (п’ять тисяч вісімдесят п’ять доларів США, 53 центи), які знаходяться на рахунку № 26305616735791 в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» за Договором №SAMDNWFD0071618477701 вклад «Стандарт» від 26 червня 2017 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити для виконання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез