Ухвала суду № 73038401, 19.03.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4440/17

Провадження № 2/0203/343/2018

УХВАЛА

19 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і ведення спільного господарства та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і ведення спільного господарства та визнання права власності.

01 грудня 2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху через невідповідність вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України ( в редакції від 03.08.2017), а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено ціну позову та не зазначено відповідного нотаріуса в якості третьої особи. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ним ухвали.

Копія ухвали судді від 01 грудня 2017 року була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, проте згідно інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень пошукової форми сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» отримана позивачем не була, оскільки останній не з'явився на поштове відділення.

При цьому суд зазначає, що згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на зазначене та те, що ОСОБА_1 особисто звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відтак достовірно знав про наявність в суді зазначеної справи, проте не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про стан розгляду справи, вважаю, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і ведення спільного господарства та визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян