Постанова № 73038276, 20.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 рокусправа № 804/6836/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Юрко І.В.

судді: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретарі судового засідання Лащенко Р.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі № 804/6836/16 (головуючий 1-ї інстанції Сидоренко Д.В.) за позовом ОСОБА_2 до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.10.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області з приводу внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов JTJHW31U060040511;

- визнати протиправними дії ГУ МВС України у Львівській області (ГУ Нацполіції у Львівській області) з приводу внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов JTJHW31U060040511;

- зобов’язати Дружківське відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області виключити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України дані щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов JTJHW31U060040511;

- зобов’язати ГУ Нацполіції у Львівській області виключити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України дані щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов JTJHW31U060040511.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Колегія суддів не приймає до уваги доповнення позивача до апеляційної скарги, оскільки такі доповнення подані з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 193 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року).

Позивач, представники відповідачів та третя особа до суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Обгрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивач зазначив, що є власником транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1 з 01.07.2014 року на підставі довідки-рахунку Серії ВІА №508690 від 27.06.2014 року, виданого ФОП ОСОБА_4 (а.с.9).

У квітні 2016 року йому стало відомо, що зазначений транспортний засіб оголошено у розшук шляхом внесення відомостей до ІІПС ОВС (ІБД «АРМОР») 14.03.2016 року Дружківським відділенням поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та 12.07.2014 року ГУ МВС України у Львівській області.

Не погодившись із зазначеними діями відповідачів позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що у зв’язку з наявністю кримінального провадження №12014140000000399, зареєстрованого в ЄРДР 12.07.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3, про викрадення легкового автомобіля «Lexus RX400» чорного кольору, 2006 року випуску, кузов JTJHW31U060040511, на транзитних номерах, попередній державний номер НОМЕР_2 - дії відповідачів по внесенню до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу «Lexus RX400» д/н НОМЕР_1, кузов JTJHW31U060040511, здійснені відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.16 Закону України від 02.07.2015 року №580 «Про Національну поліцію» Міністр внутрішніх справ України забезпечує ведення та використання баз (банків) даних, визначає порядок обміну інформацією між Міністерством внутрішніх справ України, поліцією та іншими центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України.

1. Поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом.

2. Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності:

1) формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України;

2) користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади;

3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу;

4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями.

3. Поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень.

4. Діяльність поліції, пов’язана із захистом і обробкою персональних даних, здійснюється на підставах, визначених Конституцією України, Законом України «Про захист персональних даних», іншими законами України (cт.25 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про Національну поліцію» поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов’язковим дотриманням Закону України від 01.06.2010 року №2297 «Про захист персональних даних». Інформація про доступ до бази (банку) даних повинна фіксуватися та зберігатися в автоматизованій системі обробки даних, включно з інформацією про поліцейського, який отримав доступ, та про обсяг даних, доступ до яких було отримано. Кожна дія поліцейського щодо отримання інформації з інформаційних ресурсів, передбачених статтями 26, 27 цього Закону, фіксується у спеціальному електронному архіві, ведення якого покладається на службу інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України. В електронному архіві фіксуються прізвище, ім’я, по батькові та номер спеціального жетона поліцейського, вид отриманої інформації, реєстр, з якого отримувалася інформація, час отримання інформації та інші дані, необхідні для ідентифікації поліцейського, який отримував інформацію з реєстрів.

Відповідно до п.1 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1377, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1498/27943 (до цього діяв наказ МВС України 19.11.2012 року №1050, який містив аналогічну норму), заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.

Призначення, завдання, статус, структуру та склад Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України визначено Положенням про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України від 12.10.2009 року №436 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.12.2009 року за №1256/17272 (далі по тексту - Положення).

Відповідно до свого призначення ІІПС вирішує питання, зокрема, забезпечення комплексного захисту інформації та розмежування доступу до інформації, що зберігається в ІІПС (пп.2.3. п.2 Положення). Інформація, що обробляється в ІІПС, є власністю держави і підлягає захисту відповідно до чинного законодавства (пп.3.3. п.3 Положення). Адміністратор безпеки ІІПС забезпечує захист відомостей інформаційних ресурсів ІІПС від блокування, порушення цілісності та несанкціонованого доступу (пп.4.6. п.4 Положення). Захист інформаційних ресурсів ІІПС здійснюється шляхом створення та забезпечення функціонування комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю (пп.5.4. п.5 Положення).

Згідно п.п.7, 8 п. 3.1 Положення, інформаційними ресурсами (об’єктами обліку) ІІПС є об’єктивно поєднаний набір відомостей, що безпосередньо стосується осіб, кримінальних та адміністративних правопорушень, а також інших подій, який накопичується в процесі службової діяльності ОВС в обсязі, структурі й порядку, що визначаються завданнями, покладеними на ОВС, відповідно до чинного законодавства. До складу інформаційних ресурсів належать відомості щодо:

- зареєстрованих в ОВС злочинів, адміністративних правопорушень, подій, які загрожують особистій чи громадській безпеці, надзвичайних подій;

- викрадених речей, документів, цінностей та іншого майна.

Джерелами формування інформаційних ресурсів ІІПС є зареєстровані в ОВС заяви і повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, кримінальні провадження (п.п.1 п.3.2. Положення).

З аналізу вказаних вище положень вбачається, що законом передбачено формування баз даних МВС України, ведення та використання працівниками поліції Інтегрованої інформаційно-пошукової системи (ІІПС), яка має комплексну систему захисту інформації та створена з метою забезпечення реалізації відносин у сфері безпеки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕ8555ВВ власником транспортного засобу марки «Lexus RX 400», 2006 року випуску, дата першої реєстрації 21.07.2010 року, дата реєстрації 01.07.2014 року зазначено ОСОБА_2 (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Lexus RX 400», кузов JTJHW31U060040511 оголошено у розшук шляхом внесення відомостей до ІІПС ОВС (ІБД «АРМОР») 12.07.2014 року ГУ МВС України у Львівській області та 14.03.2016 року Дружківським відділенням поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області. Згідно відповіді відділу Управління превентивної діяльності ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області від 05.04.2016 року №7/34аз станом на 31.03.2016 року, транспортний засіб Lexus RX 400 кузов JTJHW31U060040511 в наявних комп’ютерних обліках ВУПД ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває серед викрадених, ініціатором розшуку виступає від 12.07.2014 року Головне управління МВС України у Львівській області та від 14.03.2016 року Дружківський ВП ГУНП в Донецькій області (а.с.10).

Посилання позивача на ту обставину, що вказаний автомобіль зареєстрований за ним на підставі довідки-рахунку серії ВІА №508698 від 27.06.2014 року, виданої ФОП ОСОБА_4, тобто до оголошення автомобіля у розшук, колегія суддів оцінює критично, оскільки неодноразові судові запити до ФОП ОСОБА_4 щодо надання документів, на підставі яких у ведені ФОП ОСОБА_4 знаходився спірний автомобіль, залишились без відповіді.

З листа Бахмутського відділу поліції Головного управління Нацполіції в Донецькій області від 08.04.2016 року №9241/201/03-2016 вбачається, що 14.03.2016 року в 18:30 год. в чергову частину Дружківського відділу поліції надійшов рапорт від співробітника СО Родіна про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №12014140000000399 від 13.07.2014 року встановлено, що 12.07.2014 року в ГУМВС України в Львівській області звернувся гр.ОСОБА_3 з тим, що невідомі йому особи в камуфляжній формі одягу близько с.Опитне Донецької області на блок-пості, погрожуючи застосуванням зброї заволоділи його автомобілем марки «Лексус» чорного кольору, завдавши йому шкоду на 20000,00 доларів США (а.с.11).

В матеріалах справи наявне документальне підтвердження підстав внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400, д/н НОМЕР_2, кузов JTJHW31U060040511, надане Головним управління МВС України у Львівській області (а.с.73-76), а саме:

- витяг з ІБД «АРМОР» від 13.04.2017 року, яким встановлено, що 12.07.2014 року надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 24.06.2014 року біля с.Опитне Донецької області на блок пості невідомі особи в камуфляжній формі погрожуючи йому застосуванням зброї заволоділи його автомобілем «Лексус RX 400» чорного кольору, 2006 року випуску, кузов JTJHW31U060040511, на транзитних номерах, попередній державний реєстраційних номер НОМЕР_2, яку він придбав на території Донецької області, завдавши йому шкоду на 20000,00 доларів США. Дану заяву зареєстровано за номером ЄО №427 від 12.07.2014 року Головним управлінням МВС України у Львівській області. На підставі заяви ЄО №427 від 12.07.2014 року прийнято рішення, яке зареєстроване в ЄРДР №12014140000000399, кваліфікація за ч.3 статті 289 Кримінального кодексу України;

- витяг з ІБД «АРМОР» від 14.04.2017 року (ІП «Угон»), згідно якого Головним управлінням Національної поліції у Львівській області внесено відомості про викрадення в гр. ОСОБА_3 в Донецькій області 24.06.2014 року легковий автотранспорт, АН4040ВЕ, Lexus RX 400, 2006 року випуску, чорний;

- витяг з АІС «Рубіж» по номеру АН4040ВЕ про викрадення транспортного засобу;

- витяг з НАІС, згідно якого 20.05.2014 року відбулось зняття з обліку для реалізації транспортного засобу номер кузова JTJHW31U060040511за заявою №39966444 (Центр ДАІ 1407) власник ОСОБА_5, 25.06.2014 року проведено вторинну реєстрацію транспортного засобу, номер кузова НОМЕР_3 за заявою №42288555 (Дніпропетровське ВРЕР-1) власник ОСОБА_6, 26.06.2014 року відбулось зняття з обліку для реалізації транспортного засобу номер кузова JTJHW31U060040511за заявою №42354135 (Дніпропетровське ВРЕР-1) власник ОСОБА_6, 01.07.2014 року проведено вторинну реєстрацію транспортного засобу номер кузова JTJHW31U060040511за заявою №42582089 (Дніпропетровське ВРЕР-1) власник ОСОБА_2.

Дії відповідачів по внесенню до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу RX 400, кузов JTJHW31U060040511 й оскаржені позивачем в судовому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Національної поліції у Львівській області від 22.12.2017 року за №3093/21/1-2017 у зв’язку з передачею ГУ НП у Львівській області матеріалів кримінального провадження №12014140000000399 від 12.07.2014 року щодо незаконного заволодіння автомобілем «Лексус RX 400» чорного кольору, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 (попередній номер НОМЕР_2) кузов JTJHW31U060040511, до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області вказаний транспортний засіб станом на 21.12.2017 року знято з обліку інформаційної підсистеми «Угон» ОСОБА_7 у Львівській області. Транспортний засіб «Лексус RX 400» чорного кольору, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов JTJHW31U060040511 залишається перебувати в розшуку за Дружківським відділенням поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області (а.с.187).

Підпунктом 7.3. п.7 Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України від 12.10.2009 року №436 передбачено, що МВС забезпечує використання інформації, що зберігається в інформаційних підсистемах ІІПС, виключно зі службовою метою згідно з чинним законодавством. Строки зберігання інформації в ІІПС визначаються відповідно до чинного законодавства.

Порядок та строки зберігання документації, зокрема, відомостей про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, викладені в заявах (повідомленнях, рапортах) та зареєстровані в черговій частині ОВС, згідно Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування інформаційно-пошукової системи в ОВС, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 16.01.2014 року №727/ЗР, зберігаються 10 років. Отже, строки зберігання вказаної інформації (з червня 2014 року) ще не закінчились, а тому підстави для видалення такої інформації з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи об’єктивно відсутні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що відповідачами, як суб’єктами владних повноважень, доведено правомірність внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов JTJHW31U060040511.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі № 804/6836/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі № 804/6836/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 березня 2018 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко