Ухвала суду № 73038269, 18.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №235/6761/17

Провадження № 2/235/2911/17

УХВАЛА

про самовідвід

18 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, третя особа військова частина польова пошта В2970, про відшкодування моральної шкоди у зв’язку із смертю військовослужбовця,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійськго міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, третя особа військова частина польова пошта В2970, про відшкодування моральної шкоди у зв’язку із смертю військовослужбовця,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.12.2017 року позовна заява передана до провадження судді Хмельової С.М.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі встановлено підстави для самовідводу судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), а саме:

В провадженні судді перебувала цивільна справа № 235/1434/17 за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3, до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди у зв’язку із смертю військовослужбовця, третя особа: Військова частина польова пошта В2970 м. Бахмут.

ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 у зв’язку з реєстрацією шлюбу 22 квітня 2017 року з ОСОБА_4.

30 червня 2017 року мною прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року рішення Красноармійського міськрайонного суду від 30.06.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року №10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді вбачається наявність підстав для самовідводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки мною вже розглядались заявлені позовні вимоги в іншій справі, де приймали участь ті ж самі позивач та відповідач, та прийнято рішення щодо суті заявлених позовних вимог, вважаю, що я не можу брати участь у розгляді даної позовної заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача, в учасників процесу сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного об’єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заяви самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, третя особа військова частина польова пошта В2970, про відшкодування моральної шкоди у зв’язку із смертю військовослужбовця.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Суддя