Ухвала суду № 73037997, 28.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Київ № 826/5581/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Головань О.В. в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби третя особа про Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби третя особа Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.17 р. справу прийнято до провадження суддею Головань О.В. та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.02.2018р.

В засіданні 05.02.2018р. визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження згідно ст. 12 КАС України, у зв'язку з чим призначене на 05.02.2018р. попереднє засідання є підготовчим.

В судовому засіданні 23.03.2018р. представником третьої особи подано заяву про відвід судді Головань О.В. від розгляду адміністративної справи №826/5581/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2018р. заяву третьої особи про відвід судді Головань О.В. передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу для вирішення питання про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2018р. для розгляду заяви третьої особи про відвід судді Головань О.В. визначено суддю Добрянську Я.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника про відвід судді Головань О.В. в адміністративній справі № 826/5581/16, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу на те, що в обґрунтування поданої заяви представник третьої особи зазначає, що в судовому засіданні 23.02.2018р. ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" заявляло клопотання про залучення третіх осіб, а саме НАК "Накфотогаз України" та ДК "Газ України", однак суддею, на думку заявника, було проігноровано доводи щодо необхідності залучення таких третіх осіб та як наслідок відмовлено у задоволенні копотання.

Окрім цього, зазначає, що в судовому засіданні 16.03.2018р. ДК "Газ України" було подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи за результатом розгляду якої в її задоволенні було відмовлено.

Таким чином, як зазначає заявник, підстави відмови в задоволенні заяви про залучення третіх осіб є недостатніми та необґрунтованими та на його думку суддею проявлено різні позиції та обґрунтування щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб.

Вказані обставини, на думку позивача свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у справі №826/5581/16, що відповідно до ст.36 КАС України є підставою для відводу.

Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, на думку заявника, фактично є відмова у залучені до участі у справі третіх осіб.

З огляду на викладене, суд зазначає таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Головань О.В. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Про наявність інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України для відводу судді Головань О.В. заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Щодо строку подання заяви про відвід, суд погоджується з доводами судді Головань О.В. щодо пропуску заявником такого строку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб було відмовлено в судовому засіданні 16.03.2018р. в якому був присутній представник третьої особи, а відтак мав можливість подати заяву про відвід у встановлений КАС України строк.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви третьої особи про відвід судді Головань О.В.

Керуючись положеннями ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відвід судді Головань О.В. від розгляду адміністративної справи №826/5581/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 КАС та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська