Ухвала суду № 73037987, 29.03.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2160/17

провадження №2/176/175/18

у х в а л а

29 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою, де просить ухвали судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2010 року на загальну суму 11906,51 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 22 листопада 2017 року по справі відкрито провадження, а ухвалою суду від 11 січня 2018 року було вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу у 10 денний строк з дня отримання копії ухвали було запропоновано надати відзив на позовну заяву, а позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 діб з часу отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом 5 діб з часу отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду від 11 січня 2018 року відповідачка отримала 24 січня 2018 року /а.с.50/

29 січня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та витребування у позивача копії позовної заяви з додатками належного шрифту.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року продовжено ОСОБА_2 строк на подачу відзиву на позов на п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали відповідачка отримала 14 лютого 2018 року. /а.с.58/

19 лютого 2018 року відповідачка, ОСОБА_2, надала суду відзив на позов з одночасним направленням його позивачу.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, яке призначено на 29 березня 2018 року на 10:00 год. Встановлено позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивач отримав відзив 20 лютого 2018 року. /а.с.87/

Відповідь на відзив надійшла на електронну адресу суду лише 29 березня 2018 року. Тобто, з порушенням строків встановлених судом. Окрім того, позивачем не направлено відповіді на відзив відповідачці по справі, що є порушенням вимог ст.148 ЦПК України.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3, у своїй письмовій заяві, яка надійшла до суду на електронну пошту 29.03.2018 року о 10:43 год., просить судове засідання по даній справі відкласти. Причини відкладення суду не надані.

В свою чергу представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 у своїй письмовій заяві просив розгляд справи відкласти у зв’язку з неявкаю представника позивача, та не направлення на адресу відповідачки відповіді на відзив.

Крім цього, надав суду заяву в порядку ч.1 ст.81 ЦПК України про витребування у Позивача оригіналу кредитної справи і всі пов’язані документи, які були створені на виконання заяви-анкети складеної 05.11.2010 року від імені ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у позивача, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

Згідно п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Таким чином, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 08 травня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» оригінал кредитної справи і всі пов’язані документи, які були створені на виконання заяви-анкети складеної 05.11.2010 року від імені ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що ухвала про витребування доказів є обов’язковою для виконання. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, з причин визнаних неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299) на користь держави – Державна судова адміністрація України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601, банк отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, р/р 31215256700001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019) штраф у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 грн. 60 коп.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд ДніпропетровськомуАпеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5