Ухвала суду № 73037969, 01.03.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15167/15-ц

Провадження № 6/234/68/18

УХВАЛА

01 березня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року заявник – ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із заявою про поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання. Вимоги заяви обгрунтував тим, що рішенням Краматорського міського суду від 02.02.2016 року по справі 234/15167/15-ц з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 734 794,00 грн. у зв’язку з тим, що рішення по справі було прийнято після початку процедури ліквідації банку, значна кількість працівників донецького регіону було звільнено, а регіональне відділення закрито, виконавчий лист по вказаній справи був отриманий стягувачам у жовтні 2017 року. Враховуючи те, що АТ «Дельта Банк» втратив значний проміжок часу для звернення до ВДВС у зв’язку із запровадженням процедури ліквідації та значної суми авансового внеску, строк для пред’явлення виконавчого листа вже пропущено. Просить визнати причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа поважними, поновити його та розглянути справу за відсутності представника заявника.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з’явилася, надала відзив на заяву, з якого вбачається, що вимоги заяви є необґрунтованими. Вважає, що заява від імені ПАТ «Дельта Банк» підписана особою, яка не має процесуального права бути представником в суді в розумінні ст.60 ЦПК України. Просить, в порядку ст.183 ч.4 ЦПК України, повернути заяву захиснику без розгляду.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з’явилася за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання прави не надала.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.02.2016 року Краматорським міським судом Донецької області винесено заочне рішення по справі № 234/15167/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 734 794,00 грн. та судовий збір – з кожної по 5 510,96 грн. (а.с.48).

Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання на час набрання рішенням законної сили складав 1 рік.

Виконавчий лист по вказаній справі був направлений на адресу банку 22.09.2016 року на підставі відповідної заяви від 21.09.2016 року. (а.с.55,57).

Заявник, зазначає, що пропустив строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з поважної причини, оскільки з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та розпочато процедуру ліквідації банку. Рішення по справі було винесено 02.02.2016 року після початку процедури ліквідації банку, та виконавчий лист отриманий у жовтні 2016 року.

При цьому заявником на зазначено, з яких причин банк не пред’явив до виконання виконавчий лист по вказаній справі жовтня 2016 року по лютий 2017 року. Суду не надано доказів, що заявник звертався до відділу ДВС для примусового виконання рішення суду від 02.02.2016 року.

Посилання заявника на початок процедури ліквідації банку суд, також, вважає необґрунтованими, оскільки виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію. 02.10.2015 року виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».

Таким чином, процедура ліквідації банку розпочата до винесення судом рішення по справі, тому посилання заявника на цю обставину, як причину пропуску строку, є безпідставним.

Доводи заінтересованої особи ОСОБА_1 про відсутність у представника банку повноважень на представництво інтересів в суді суд не бере до уваги, оскільки згідно п.11 Закону України від 02.06.2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким внесені зміни, зокрема до Розділу XV Конституції України «Перехідні положення», представництво відповідно до ст.131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01.01.2019 року.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 433, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого до виконання виконавчого листа по справі № 234/15167/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: