Ухвала суду № 73037819, 26.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 березня 2018 року

м. Київ

№ 826/14215/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Добрівської Н.А.,

розглянувши в межах підготовчого провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ВЕСТ»

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ВЕСТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДФС України від 21.08.2017 за №108554/41245282 та №108694/41245282 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних ТОВ «ПРОМ ВЕСТ» від 25.07.2017 за №1 і №2 відповідно;

- зобов’язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ПРОМ ВЕСТ» №1 і №2 від 25.07.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено термін учасникам процесу для надання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту – КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.01.2018 через загальний відділ документального обігу до суду надійшло клопотання від представника позивача (уповноваженого на представництво інтересів ТОВ «ПРОМ ВЕСТ» довіреністю від 27.11.2017) про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказує на те, що допущені ДФС України порушення виправлені відповідачем самостійно, податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями. У зв’язку з наведеним позивач, посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить також повернути судовий збір.

Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Заслухавши позицію позивача, ознайомившись із викладеними в обґрунтування заявленого клопотання доводами щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для звернення ТОВ «ПРОМ ВЕСТ» до суду із даним позовом слугувала відмова відповідача у здійснені реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних позивачем податкових накладних №1 і №2 від 25.07.2017. Така відмова оформлена оскаржуваними у даному провадженні рішеннями ДФС України.

Згідно наданих представником позивача копій квитанцій, податкові накладні №1 і №2 від 25.07.2017 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.01.2018.

Наведені обставини підтверджені представником позивача у судовому засіданні.

Так, у відповідності до положень, закріплених в пункті 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України в чинній редакції), суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині 1 статті 167 КАС України, частиною 2 якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про закриття провадження у справі, підписано представником позивача, уповноваженим на вчинення процесуальних дій від імені позивача довіреністю б/н від 27.11.2017.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача на предмет дотримання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Щодо клопотання представника позивача про вирішення питання про судовий збір, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/14215/17 відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України та повернення позивачу понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 6 400,00 грн відповідно до платіжного доручення №82 від 31.10.2017.

Керуючись ст.ст.3, 173, 179-181, 183, п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі №826/14215/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ВЕСТ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії.

Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41245282, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256) судовий збір в розмірі 6 400 (шість тисяч чотириста) гривень 00 коп., сплачений 31.10.2017 відповідно до платіжного доручення №82.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва (код ЄДРПОУ – 38004897, адреса: 01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9-А).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя: Н.А. Добрівська