Рішення № 73037582, 22.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2018 року 14:59 № 826/16667/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання - Багрій М.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовичатретя особаФонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк»про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 березня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з адміністративними позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича (далі - відповідач, Уповноважена особа), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа 1, Фонд), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк» (далі - третя особа 2, Банк), в якому просить:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Євробанк», щодо не включення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Євробанк» включити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зарахування коштів на рахунок позивача відбулось за 2 дні до запровадження тимчасової адміністрації та введення обмежень, отже дії відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є протиправним.

В наданих суду запереченнях представник Уповноваженої особи зазначив, що гарантії Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюється на ситуацію з позивачем, оскільки кошти, які були зараховані на рахунок позивача не підлягають виплаті у зв'язку з тим, що платіжна операція щодо перерахування коштів на рахунок позивача не має жодного відношення до банківського вкладу, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення, у яких Фонд проти позову заперечував та просив суд в позові відмовити, посилаючись при цьому на те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не узгоджується з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладників фізичних осіб», а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Представник Банку через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких вказав, що оскаржувані дії вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях проти адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року суддею Вєкуа Н.Г. прийнято справу до свого провадження у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_6 в провадженні якої вона перебувала та не була нею розглянута.

Натомість представник Уповноваженої особи 27.01.2017 подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю її всебічного розгляду до вирішення питання по справі за конституційним поданням Верховного суду України до Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

16 лютого 2017 року у судовому засіданні суд протокольною ухвалою ухвалив відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 22 березня 2018 року позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача, Фонду та Банку у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2017 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Євробанк» та ОСОБА_2 укладено договір № ZP-006562 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки.

За умовами вказаного договору, Банк відповідно до поданого позивачем пакету документів та на виконання зобов'язань, прийнятих за цим договором, на підставі заяви Клієнта відкриває Клієнту картковий рахунок в гривні № НОМЕР_2, випускає та надає клієнту банківську платіжну картку VISA CLASSIC міжнародної платіжної системи VISA з можливим максимальним класом відповідно до анкети-заяви клієнта і строком дії відповідно до Тарифів банку та ПІН-код до неї, а також забезпечує розрахунки за операціями з банківською платіжною карткою в межах платіжного ліміту, визначеного в правилах користування.

15 червня 2017 року на вищезазначений рахунок ПП «Альборз» перерахував грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Перерахування заробітної плати, згідно Договору № ZP-28444/1 від 15.06.2016».

На підставі рішення Правління НБУ від 17.06.2016 № 73-рш «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.06.2016 № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» було розпочато процедуру виведення ПАТ КБ «Євробанк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на один місяць з 17.06.2016 по 16.07.2016, та призначено уповноваженою особою Фонду з делегуванням усіх повноважень тимчасового адміністратора, які визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Кононцю Вадиму Валерійовичу.

07 липня 2016 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1183 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» продовжено строк тимчасової адміністрації та повноваження Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації до 16.08.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 16.08.2016 № 215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.08.2016 № 1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Євробанк», визначені зокрема ст..37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Кононця Вадима Валерійовича з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно.

19 серпня 2016року розпочато процедуру виплати вкладникам гарантованих сум відшкодування банком-агентом АТ «Таскомбанк».

13 вересня 2016 року позивачем подано до Уповноваженої особи заяву про визнання кредитором (вхід. № 4360-БТ від 13.09.2016) з вимогою включити позивача до реєстру кредиторів з метою повернення належних позивачу грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн.

Однак, листом від 26 вересня 2016 року № 01-24-2/6191 відмовлено позивачу у виконанні вимог щодо включення його до переліку вкладників на підставі того що, в результаті проведеної перевірки 10.08.2016 Комісією було встановлено, що операції по зарахуванню на рахунок позивача грошових коштів мають ознаки нікчемних правочинів операцій, передбачені пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з підстав якщо банк уклав правочини (у тому числі договори) умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.»

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою вказаного нормативно-правового акту є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 37 вказаного Закону Фонд безпосередньо або Уповноважена особа у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Також, в ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено підстави, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними. Однією з таких підстав є встановлення обставин того, що банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

За таких умов, суд приходить до висновку, що Уповноважена особа згідно з нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не наділена повноваженнями перевірки правочинів, що укладені між третіми особами без участі Банку та встановлювати їх нікчемність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач займав посаду Генерального директора ПП «Альборз» та кошти, які перераховані на рахунок позивача чим підприємством є заробітною платою позивача, а договір згідно якого відбулось перерахування, є договором про надання послуг на обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат працівникам підприємства в безготівковій формі.

Між тим, ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 1 ст. 203 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Також, згідно з ч. 2 ст. 215 цього Кодексу недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним вказаного договору; відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Суд зауважує, що відповідного судового рішення про визнання недійсним Договору, матеріали справи не містять, а про існування таких судових рішень ні суду, ні сторонам не відомо.

Також, будь-яких документальних доказів на підтвердження факту надання Банком за результатами укладення Договору про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки з позивачем переваг третім особам (в даному випадку ПП «Альборз») перед іншими кредиторами Банку в отриманні відшкодування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб понад законодавчо гарантовану суму коштів (200 000,00 грн.), відповідач всупереч вимог ст. 77 КАС України суду не подав та про причини відсутності таких не повідомив.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», розрахункові банківські операції - рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.

Частина 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначає правочином як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, правочином у даному випадку є договір позики, а не транзакція (операція) по перерахуванню коштів, здійснена на його виконання.

Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких умов, вчинення таких дій та винесення відповідних рішень (наказів), за висновком суду, не можуть мати правових наслідків, з огляду на що, а також зважаючи на зазначені обставини, є безумовною підставою для визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо застосування наслідків нікчемності до операції та, в контексті вказаної норми КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Євробанк» від 10.08.2016 № 189-ОД в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо перерахування коштів на рахунок позивача № НОМЕР_2 у розмірі 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Перерахування заробітної плати, згідно Договору № ZP-28444/1 від 15.06.2016».

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Частинами 1-3, 5-6 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Враховуючи вищевикладене, Уповноваженою особою Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» безпідставно не включено позивача до Переліку владників Банку, а тому позовна вимога щодо визнання протиправними дії Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду підлягає задоволенню.

Водночас, за змістом п. 6 розділу II Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 823) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860, протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

31.05.2017 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 2218 про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Євробанк», а саме: повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Євробанк» визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-52, 521, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_5 з 06.06.2017.

Враховуючи викладене у сукупності, в контексті вказаної норми КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та захистити порушені права позивача шляхом зобов'язання Уповноваженої особи ОСОБА_5 подати до Фонду додаткову інформацію про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Євробанк», щодо не включення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк».

3. Зобов'язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Євробанк» включити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (03151, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,42 грн. (одна тисяча сто дві гривні 42 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 35, код ЄДРПОУ 33305163).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 березня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа