Ухвала суду № 73036495, 29.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2018 р. Справа № 820/1632/18 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії позивачу з 01.02.2018 р.; зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачу та виплатити заборгованість за період, починаючи з 01.02.2018 р.

Ухвалою від 07.03.2018 року було відмовлено позивачеві у звільненні від сплати судового збору та вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом надання до суду оригіналу квитанції щодо сплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір"- 1409,60 грн., а також, виконання вимог п.2,11 ч.5 ст. 160 КАС України з урахуванням приписів ч.1 ст. 161 КАС України.

Позивачем 19.03.2018 року отримано зазначену ухвалу що встановлено з поштового повідомлення, проте, її вимоги не виконано належним чином.

Так, вимогами суду на усунення недоліків позову в контексті виконання вимог п.2,11 ч.5 ст. 160 КАС України було зазначення позивачем адреси електронної пошти відповідача та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, такі усунення повинні були бути викладені саме шляхом їх зазначення у позовній заяві, оскільки ч.5 ст. 160 КАС України чітко унормовано: " у позовній заяві зазначається..." з одночасним виконанням приписів ч.1 ст. 161 КАС України, за якими, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Отже, належним виконанням вказаної ухвали про залишення позову без руху, у розумінні ст.ст. 160, 161 КАС України є подання позову у кількості екземплярів для суду та відповідача з дотриманням всіх вимог, передбачених ч.5 ст. 160 КАС України.

У свою чергу, представником позивача надано клопотання на виконання вимог ухвали від 07.03.2018 року, про відстрочення сплати судового збору зі змісту якого встановлено, що дійсно, в позові виконано приписи п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України.

Крім того, у клопотанні надано пояснення з доказами, які підтверджують, що адреса електронної пошти відповідача позивачу невідома.

Тобто, з одного боку, позивачем виконано приписи ч.5 ст.160 КАС України, проте, з іншого боку, як вже зазначалось вище, таке виконання у належному вигляді повинно було бути викладено в позовній заяві, поданої з дотриманням ч.1 ст. 161 КАС України, а не шляхом зазначення відповідної інформації у тексті клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Щодо вимог ухвали від 07.03.2018 року в частині надання доказів сплати судового збору, на її виконання було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за такими самими обставинами, які були викладені первинно у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, відмовляючи у звільненні від сплати судового збору ухвалою від 07.03.2018 року суддею було зазначено, що на підтвердження обставин неможливості сплати судового збору позивачем не було надано доказів.

Разом з тим, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору представником позивача вказано, що відповідним доказом неможливості сплати судового збору є пенсійне посвідчення позивача, копію якого було надано суду, в контексті того, що позивача було позбавлено пенсії, яка є єдиним джерелом його існування.

Проте, повністю з таким твердженням погодитись неможливо, оскільки дійсно, позивач є пенсіонером ( що вбачається з пенсійного посвідчення) та припинення виплати пенсії стало підставою звернення з даним позовом до суду, у той же час, відповідним доказом щодо відсутності можливості сплати судового збору взагалі, з урахуванням вже наданих доказів, є довідка про склад сім'ї ( наприклад, що склад сім'ї позивача становить з нього самого, або він має дружину - пенсіонера, виплату пенсії якої також припинено, або вона отримує пенсію, розмір якої не дозволяє сім'ї виділити кошти для оплати судового збору, оскільки відповідна сума завдасть значних матеріальних втрат тощо).

Отже, належним виконанням вимог суду в контексті дотримання вимог ст. 161 КАС України є або надання доказів сплати судового збору, або надання відповідного клопотання про звільнення /відстрочення сплати судового збору разом зі всіма доказами, з яких дійсно можна дійти висновку про реальну неможливість сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У свою чергу, у розумінні приписів ч.1 та 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Представником позивача вказано про розповсюдження на позивача положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в контексті подання позову про захист його соціальних прав, що судом ні в жодному разі не ставиться під сумнів, проте водночас, застосування вказаних норм є правом суду, яке може бути реалізовано у разі надання позивачем повного обсягу доказів, на підтвердження відповідного прохання про відстрочення/звільнення від сплати судового збору, оскільки визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони

Таким чином, у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору належить відмовити.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 133, 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 29 березня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.