Постанова № 73036439, 19.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 р. № 820/257/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Пелих С.С.,

представника відповідача Скубак Н.В.,

представника 3-ї особи Шашкова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мечніково" до Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, третя особа Північно-східний офіс Держаудитслужби про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Мечніково" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд, з підстав наявності протиправних дій:

- скасувати рішення обласної конкурсної комісії Департаменту АПР ХОДА про відмову у наданні права на компенсацію, оформлене протоколом №2 від 14.11.2017;

- визнати протиправними дії обласної конкурсної комісії Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови ПП "Мечніково" у включенні до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами;

- зобов'язати обласну конкурсну комісію Департаменту АПР ХОДА включити ПП "Мечніково" до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що дії відповідача щодо відмови ПП «Мечніково» у включенні до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами, на думку позивача, є протиправними.

Відповідач, Департамент агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибула, позов підтримала та просила задовольнити позов.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник третьої особи прибув, проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2017 року ПП «Мечніково» звернулося до конкурсної комісії, створеної при Департаменті агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, із заявкою та відповідними документами для отримання коштів за програмою "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів".

Позивачем до конкурсної комісії було подано два пакети документів за кредитними договорами №010/3-КБ/634 від 12.09.2016 року та №010/3-КБ/1433 від 04.08.2017 року.

14.11.2017 року на засіданні обласної конкурсної комісії при Департаменті АПР ХОДА, взявши до уваги результати проведеного державного фінансового аудиту Північно-східним офісом Держаудитслужби, а саме: факт зайво отриманої компенсації в сумі 480,14 грн., прийнято рішення про те, що ПП «Мечніково» не має права у 2017 році на отримання компенсації за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №010/3-КБ/634 від 12.09.2016 року та №010/З-КБ/1433 від 04.08.2017 року.

Вказане рішення обласної конкурсної комісії було оформлене протоколом № 3 від 14.11.2017 року, на підставі якого позивачу були надані довідки № 35 від 14.11.2017 року та № 36 від 14.11.2017 року. Помилково в довідках зазначено протокол "№2" засідання комісії.

Позивач, вважаю вказані дії та рішення відповідача протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняте у зв'язку з встановленням, на думку відповідача, Північно-східним офісом Держаудитслужби неправомірного отримання ПП «Мечніково» компенсації в сумі 480,14 грн. за кредитним договором, залученим в ПАТ «МЕГАБАНК» від 30.07.2014 року за № 20-89м/2014/ГД-8/13, що виключає можливість надання компенсації.

Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 300 від 29.04.2015 року (далі по тексту - Порядок №300)

Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 300 від 29.04.2015 року (далі по тексту - Порядок № 300) у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно отримана, повертаються до державного бюджету.

Отже, встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів є підставою для припинення надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно отримані, повертаються до державного бюджету.

Судовим розглядом встановлено, що Департамент агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації був учасником державного фінансового аудити виконання бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України за 2015-2016 роки та завершений звітній місяць 2017 року.

За результатом проведення державного фінансового аудити Північно-східним офісом Держаудитслужби було складено Інформацію про участь у державному фінансовому аудиті виконання бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України за 2015-2016 роки та завершений звітній місяць 2017 року (надалі - Інформація).

Зазначену інформацію Північно-східним офісом Держаудитслужби було надано електронним листом № 20-07-02/6678 від 06.10.2017 року до Державної аудиторської служби України.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-ХІІ від 26.01.1993 року головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Механізм здійснення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм (далі - аудит ефективності) визначений Порядком проведення Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2004 № 1017 (далі - Порядок № 1017).

Пунктом 3 Порядку 1017 визначено, що основними завданнями аудиту ефективності є:

- оцінка виконання результативних показників бюджетних програм;

- оцінка ефективності виконання бюджетних програм;

- виявлення упущень і недоліків організаційного, нормативно-правового та фінансового характеру, які перешкоджають своєчасній, повній і якісній реалізації запланованих цілей;

- визначення ступеня впливу виявлених упущень і недоліків на реалізацію запланованих цілей;

- розроблення пропозицій щодо шляхів (форм, засобів) підвищення ефективності використання бюджетних коштів.

Відповідно до п. 4 Порядку №1017 аудит ефективності проводиться шляхом аналізу: нормативно-правових актів, розрахунків та обґрунтувань, методичних документів, видань і публікацій щодо напряму діяльності в бюджетній програмі, стосовно якої проводиться аудит ефективності; результатів раніше здійснених контролюючими органами контрольних заходів; показників статистичної, фінансової та оперативної звітності; даних порівняння фактично досягнутих результативних показників виконання бюджетних програм із запланованими в динаміці за кілька років, а також з вітчизняним і зарубіжним досвідом за напрямом діяльності в бюджетній програмі, стосовно якої проводиться аудит ефективності, тощо; даних інтерв'ювання, анкетування, опитування громадян і збирання інформації від юридичних осіб.

Згідно п. 7 Порядку № 1017 збирання необхідних даних може проводитися як за місцезнаходженням учасника бюджетного процесу, так і за письмовим зверненням до нього Держаудитслужби, її міжрегіональних територіальних органів.

Для збирання даних за місцезнаходженням учасника бюджетного процесу посадовій особі Держаудитслужби, її міжрегіональних територіальних органів видається направлення встановленого зразка, підписане керівником Держаудитслужби, її міжрегіонального територіального органу або його заступником та скріплене печаткою.

Посадова особа Держаудитслужби, її міжрегіональних територіальних органів зобов'язана пред'явити керівнику учасника бюджетного процесу направлення на право проведення аудиту ефективності та на його прохання розписатися в журналі відвідування учасника бюджетного процесу.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку 1017 на основі зібраних даних висуваються гіпотези (припущення) щодо причин виникнення проблем, недосконалості певних позицій у виконанні бюджетних програм, які в подальшому підтверджуються чи спростовуються під час проведення аудиту ефективності. На підставі підтверджених гіпотез (припущень) робляться висновки щодо причин недосягнення запланованих (максимальних) цілей. Висновки є основою для розроблення пропозицій щодо шляхів (форм, засобів) підвищення ефективності використання бюджетних коштів у процесі виконання бюджетних програм.

Пунктом 12 Порядку № 1017 визначено, що результати роботи відображаються в аудиторському звіті, який складається у порядку та за формою, визначеними Держаудитслужбою. У звіті відображаються недосконалість певних позицій у виконанні бюджетних програм, їх вплив на реалізацію запланованих (максимальних) цілей та обґрунтовані пропозиції щодо шляхів (форм, засобів) підвищення ефективності використання бюджетних коштів у процесі виконання бюджетних програм.

Отже, метою аудиту є оцінка виконання результативних показників бюджетних програм; оцінка ефективності виконання бюджетних програм; виявлення упущень і недоліків організаційного, нормативно-правового та фінансового характеру, які перешкоджають своєчасній, повній і якісній реалізації запланованих цілей; визначення ступеня впливу виявлених упущень і недоліків на реалізацію запланованих цілей; розроблення пропозицій щодо шляхів (форм, засобів) підвищення ефективності використання бюджетних коштів, а не встановлення порушень діючого законодавства.

В судовому засіданні представником третьої особи зазначено, що висновки проведеного державного фінансового аудиту Північно-східним офісом Держаудитслужби не є обов'язковими до виконання відповідачем, а несуть лише інформативний, рекомендаційний характер. Вимог щодо повернення коштів чи усунення порушень, відповідачу не направлялось.

Інформацією Північно-східного офісу Держаудитслужби визначені рекомендації для відповідача, а не встановлені порушення ПП "Мечніково".

Відповідач, приймаючи рішення про відмову позивачу у наданні права на компенсацію, оформлене протоколом № 3 від 14.11.2017 року, керувався виключно висновками проведеного державного фінансового аудиту Північно-східним офісом Держаудитслужби, вважаючи такі висновки встановленням факту незаконного отримання бюджетних коштів ПП "Мечніково".

Проте відповідачем не враховано того, що Інформацією Північно-східного офісу Держаудитслужби визначені рекомендації для відповідача, а не встановлені порушення ПП "Мечніково".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача про відмову у наданні права на компенсацію, оформлене протоколом № 3 від 14.11.2017 року є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає протиправними дії відповідача щодо відмови ПП "Мечніково" у включенні до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами.

Щодо посилань позивача на правомірність отримання компенсації в сумі 480,14 грн. за кредитним договором, залученим в ПАТ «МЕГАБАНК» від 30.07.2014 року за № 20-89м/2014/ГД-8/13 за оплату біохімічних досліджень та придбання стимуляторів росту рослин "Вимпел", суд зазначає наступне.

Відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1749 від 23.12.2015 року, регулятори росту рослин мають код СРV 24454000-1 та відносяться до групи 24400000-8 "Добрива та сполуки азоту". Відповідно стимулятор росту рослин "Вимпел" відноситься до добрив.

Згідно рахунку № 4187 від 20.04.2015 року ТОВ "Українські ветеринарні технології" надало ПП "Мечніково" послуги з дослідження "БАК-мастити", визначення магнію, заліза, кобальту (біохімічні дослідження).

В судовому засіданні, представником позивача зазначено, що дослідження "БАК-мастити" дозволяє ідентифікувати збудника інфекції (визначити вид мікроба) та визначити його чутливість до лікарських препаратів - антибіотиків. Ці аналізи дозволяють вибрати відповідний препарат для лікування конкретного збудника. Необхідність проведення досліджень зумовлена придбанням таких ветеринарних препаратів, як «мультибай» та «лактобай». Без визначення кількості магнію, заліза, кобальту (біохімічні дослідження) у тварин, неможливо приготувати якісний комбікорм, що буде позитивно впливати на розвиток тварин.

Основними видами діяльності ПП "Мечніково" є: 01.11 - впрошування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.41 - розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.42 - розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; 01.46 - розведення свиней; 01.49 - розведення інших тварин; 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62 - допоміжна діяльність у тваринництві; 10.11 - виробництво м'яса; 10.41 - виробництво олії та тваринних жирів; 20.15 виробництво добрив і азотних сполук.

Відповідно до п. 4 Порядку № 300 компенсації підлягають відсоткові ставки за кредитами, залученими для покриття витрат, пов'язаних із закупівлею пально-мастильних матеріалів, насіння, добрив, засобів захисту рослин, кормів, сировини та інгредієнтів для виробництва комбікормів, ветеринарних препаратів, спермопродукції, молодняку сільськогосподарських тварин та птиці, обладнання для тваринницьких ферм і комплексів, запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, енергоносіїв, та оплати послуг, пов'язаних з виконанням ремонтних робіт сільськогосподарської і зрошувальної техніки, робіт (послуг) з підготовки та обробки ґрунту, посіву, захисту рослин від хвороб і шкідників, внесення добрив та підживлення, збирання врожаю.

Отже, витрати на придбання послуг з біохімічних досліджень та стимуляторів росту рослин "Вимпел" відповідають Порядку 300.

За таких підстав, суд вважає посилання позивача на правомірність отримання компенсації обґрунтованим, а надання відповідачем компенсації в сумі 480,14 грн. за кредитним договором, залученим в ПАТ «МЕГАБАНК» від 30.07.2014 року за № 20-89м/2014/ГД-8/13 за оплату біохімічних досліджень та придбання стимуляторів росту рослин "Вимпел" правомірним.

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваного рішення та дій відповідача, суд з метою належного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов'язати обласну конкурсну комісію Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації включити ПП "Мечніково" до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення та вчинених дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Мечніково" (код ЄДРПОУ 31369101, 62740, Харківська область, Дворічанський район, с. Новоєгорівка, вул. Мечниківська, буд. 8) до Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00733346, 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 7 під'їзд, 4 поверх), третя особа Північно-східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, площа Свободи, Держпром, б. 5, 4 під, 10 пов.) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення обласної конкурсної комісії Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації про відмову у наданні права на компенсацію, оформлене протоколом №3 від 14.11.2017 року.

Визнати протиправними дії обласної конкурсної комісії Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови Приватному підприємству "Мечніково" у включенні до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами.

Зобов'язати обласну конкурсну комісію Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації включити Приватне підприємство "Мечніково" до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами.

Стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00733346, 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 7 під'їзд, 4 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Мечніково" (код ЄДРПОУ 31369101, 62740, Харківська область, Дворічанський район, с. Новоєгорівка, вул. Мечниківська, буд. 8) сплачений судовий збір в сумі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 29.03.2018 року.