Ухвала суду № 73036323, 26.03.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/183/15-ц

Провадження 2/175/61/15

У Х В А Л А

26 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву директора Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки оформлення трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року до суду надійшла заява директора Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суму судових витрат в розмірі 3621,80 грн.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про стягнення судових витрат до доданими до неї доказами, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки оформлення трудової книжки – відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи (витрати: на професійну правничу допомогу (що включає в себе, в тому числі, участь в судових засіданнях)); пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

В силу положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати понесені відповідачем компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що під час ухвалення судового рішення судом було вирішено питання про судові витрати, а тому правових підстав, визначених ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення немає. Відтак, заява директора Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки оформлення трудової книжки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.