Ухвала суду № 73036209, 29.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15072/16-ц

Провадження № 2п/200/44/18

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«29» березня 2018 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року по справі № 200/15072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною.

В обґрунтування заяви зазначає, що наявні обставини для скасування заочного рішення, оскільки він не приймав участі у судовому засіданні з причин відсутності судових повісток. Крім того, зазначив, що спірна довіреність видана на користь ОСОБА_5, яка є дочкою позивачки. Матеріали справи містять відомості, що третя особа ОСОБА_5 скористалася даною довіреністю та уклала від імені позивачки договір купівлі- продажу квартири. Таким чином, за змістом цивільно-правових відносин належним відповідачем по справі є ОСОБА_5, на користь якої було видано довіреність, якою вона скористувалася як сторона правочину - довіреності.

На підставі викладеного просить суд переглянути заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступного висновку.

09 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною. Згідно вказаного заочного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідач у своїй заяві посилається на те, що жодних судових повісток не отримував, проте в матеріалах цивільної справи містяться рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду з особистим підписом відповідача про отримання судових повісток. (Т.1 а.с.68,146, 231)

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач обізнаний про наявність даної цивільної справи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, про що підтвердив і представник відповідача, який і раніше приймав участь у судовій засіданні.

До того ж, в матеріалах справи наявна заява про заміну відповідача по справі надана відповідачем по справі та підтримана його представником у судовому засіданні. Всі ці обставини свідчать про те, що позивачка була обізнана щодо позиції відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4 про те, що він вважає себе неналежним відповідачем по даній справі. Будь-яких заяв відповідно до ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача з боку позивачки не надходило.

Тобто, при повідомлення відповідача, судом були дотримані вимоги ст.ст. 74, 76 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, щодо порядку повідомлення сторін про місце і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 288 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В.Женеску