Ухвала суду № 73035849, 29.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/982/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши заяву Диканського комбінату комунальних підприємств про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Диканського комбінату комунальних підприємств до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Диканський комбінат комунальних підприємств 26.03.2018 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису від 06.03.2018 №2 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Ухвалою суду від 29.03.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2. Розглдя справи здійснюється за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

29.03.2018 судом одержано заяву Диканського комбінату комунальних підприємств про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оспорюваного припису. Мотивуючи дану заяву позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання негативних наслідків та призведене до завдання підприємству значних матеріальних збитків і настання стійкої неплатоспроможності.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Як визначено статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас суд враховує, що спірний припис видано на виконання вимог пункту 7 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення", частин сьомої, восьмої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною восьмою цієї статті визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

При цьому, в силу положень абзацу чотирнадцятого частини дев'ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

У свою чергу, як визначено частиною третьою статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі несплати суб'єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев'ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Системний аналіз наведених вище положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", які є спеціальними в частині визначення правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, є підставою для висновку, що оскарження розпорядчого документа органу державного нагляду (контролю) до суду є підставою для зупинення його дії та унеможливлюють застосування до суб'єкта господарювання заходів щодо стягнення штрафних санкцій в судовому порядку.

За таких обставин, доводи позивача про те, що у разі невиконання вимог припису до нього будуть застосовані штрафні санкції у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 20 Закону України "Про ціни та ціноутворення" є безпідставними та спростовуються наведеними вище приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

До того ж, об'єктивна оцінка доводам сторін щодо правомірності спірного припису може бути надана виключно за результатами повного та всебічного розгляду справи у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-154, 2468, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Диканського комбінату комунальних підприємств до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя С.С. Бойко