Ухвала суду № 73035589, 29.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/5421/18

1-кс/200/3660/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., при секретарі: Санжаровській Я.В., за участю прокурора Білого А.О., слідчого Заверталюка О.С., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 42018040000000056 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №42018040000000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до наказу № 1 від 24.04.2015 призначена на посаду директора ТОВ «Сферастрой-Д» (ЄДРПОУ 39757900), яка відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України та посадових обов’язків виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою вказаного товариства. Відповідно до своїх посадових обов’язків ОСОБА_4 зобов’язана забезпечувати дотримання законності у діяльності підприємства та здійснення його господарсько-економічних зв’язків, виконання правових засобів для фінансового управління й функціонування у ринкових умовах, укріплення договірної та фінансової дисципліни, регулювання соціально-трудових відносин, забезпечення інвестиційної привабливості підприємства у цілях підтримання і розширення масштабів підприємницької діяльності.

Відповідно до раніше розробленого плану ОСОБА_1, будучи службовою особою ТОВ «Сферастрой-Д», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою заволодіння бюджетними коштами, перебуваючи у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно у період з грудня 2016 року по вересень 2017 року вносила шляхом підписання завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ «Сферастрой-Д» будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі житлових будинків у м. Дніпро до наступних офіційних документів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_1, будучи службовою особою ТОВ «Сферастрой-Д» у період з грудня 2016 року по вересень 2017 року приходила до приміщення Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16 та усвідомлюючи свої протиправні дії, достовірно знаючи що будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі житлових будинків у м. Дніпро ТОВ «Сферастрой-Д» виконано не в повному обсязі надавала посадовим особам вказаного департаменту наступні завідомо підроблені офіційні документи.

У подальшому, на підставі вищевказаних актів виконаних робіт Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Сферастрой-Д» № 26004050257794, відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 164 715 гривень.

В результаті умисних та протиправних дій службової особи ТОВ «Сферастрой-Д» директора ОСОБА_1 остання, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа майном територіальної громади м. Дніпро, а саме коштами бюджету м. Дніпро на загальну суму 555 177, 92 гривень, що у період 2016-2017 років у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду (покрівель будинків за вказаними адресами) від 29.11.2017; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 822/12-17; протоколами допиту свідків; інформацією щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Сферастрой – Д»; актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваної, яка заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка вважає, клопотання не обґрунтованим, оскільки відсутні будь-які ризики, які дають достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисника, яка заперечувала щодо обрання запобіжного заходу, додала копії ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області ( з реєстру) в підтвердження того, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 раніше розглядалося питання щодо обрання запобіжного заходу, до того ж пояснила, що проведено вже всі слідчі дії в рамках даного кримінального провадження та враховуючи те, що ані прокурором, ані слідчим не доведено наявність реального ризику відповідно до ст.. 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, який зазначено в клопотанні просила відмовити в даному клопотанні в повному обсязі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченім покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може ґрунтуватись лише на тому, що кримінальне правопорушення, вчинення якого їй інкримінується, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а також на тому, що підозрювана може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваної ОСОБА_1, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, міцності її соціальних та сімейних зв'язків, віку та стану здоров'я підозрюваної, її майнового стану , а також зі ступеню тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Разом із цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати підозрювану прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 42018040000000056 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України – відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, працюючої інженером будівельником ТОВ «Сферастой-Д» з 14.02.2018 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрований та проживає (м. Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії обов'язків не більше двох місяців.

У разі невиконання обов'язків до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий-суддя: ОСОБА_6