Ухвала суду № 73035427, 28.03.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 236/3015/17

1-кп/219/273/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

суддів Конопленко О.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Мирошниченко О.Л.,

прокурора Киркач І. С.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050420000767 від 21.07.2017р, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050420000767 від 21.07.2017р.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про відкриття йому матеріалів провадження в порядку ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою який спливає 05.04.2018р., з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочину, дані про особи обвинувачених, які можуть переховуватись від суду, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України обвинувачені можуть переховуватися від суду, не мають міцних соціальних зв’язків, офіційно не працюють, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, у т.ч. тяжкість інкримінованого діяння, впливати на потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 18.01.2018 року вироком Слов’янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Запобіжний захід по даному провадженню не обирався. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6, обчислювати з моменту затримання. Вирок суду набув законної сили 20.02.2018 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотань про продовження та зміну запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені попередніми ухвалами суду, не зменшилися, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання вищевказаним ризикам, буде недостатнім.

Так, вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 05.04.2018р., з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, може переховуватись від суду, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може: переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв’язків, офіційно не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків,суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, судом враховано, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_5 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, необхідно відмовити.

Так, вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 05.04.2018р., з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, може переховуватись від суду, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 може: переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв’язків, офіційно не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у т. ч. тяжкість інкримінованого діяння, впливання на потерпілого та свідків,суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, судом враховано, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_6 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Доводи захисника ОСОБА_2 щодо неможливості ОСОБА_9 продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв’язку з наявністю вироку Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, згідно якого ОСОБА_6 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Оскільки запобіжний захід по даному провадженню не обирався і початок строку відбування покарання ОСОБА_6, за вказаним вироком необхідно обчислювати з моменту затримання, при цьому протокол затримання в матеріалах особистої справи відсутній. Крім того, в матеріалах особистої справи ОСОБА_6 даних про те, що розпорядження про виконання вказаного вироку прийнято до виконання та ОСОБА_6 відбуває покарання за вказаним вироком не має.

Так, вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 05.04.2018р., з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, може переховуватись від суду, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_7 може: переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв’язків, офіційно не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у т. ч. тяжкість інкримінованого діяння, впливання на потерпілого та свідків,суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, судом враховано, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_7 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, необхідно відмовити.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шестидесяти днів.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 191, 291, 314 – 317, 331, 334, 342-345, 369, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 18 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Зобов’язати прокурора відкрити матеріали кримінального провадження №12017050420000767 від 21.07.2017р, захиснику ОСОБА_2 в порядку ст. 290 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050420000767 від 21.07.2017р., задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, 18.02.1983року народження, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 26 травня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_6, 30.01.1993року народження, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 26 травня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_7, 15.05.1991року народження, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 26 травня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити до Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Погрібна

Суддя О.С. Конопленко

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Н.М.Погрібна