Постанова № 73035325, 29.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/1780/17

Провадження № 22-ц/772/719/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 рокуСправа № 143/1780/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року, постановлену у складі судді Марченко Л.В., -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній вимог.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху 10 січня 2018 року. Станом на 26 січня 2018 року недоліки скарги усунуті не були, а тому ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року вона була повернута позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно повернув позовну заяву, чим позбавив позивача права на судовий захист своїх законних інтересів.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі ч.2 ст. 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на вище зазначену апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2137-VIII від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 263 ЦПК України визначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що ним не усунуто недоліки позовної заяви, а тому є підстави для застосування ст. 185 ЦПК України.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки до нього суд першої інстанції дійшов в порушення норм процесуального закону.

Апеляційним судом при дослідженні матеріалів справи встановлено такі обставини.

Згідно відмітки суду ОДЕРЖАНО (а.с.2), 27.12.2017 до суду першої інстанції надійшла вище зазначена позовна заява, яка датована 02.11.2017 року.

Відповідно до реєстру поштового вкладення (а.с. 20) позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 була відправлена поштою на адресу суду 30 листопада 2017 року.

Отже, позов вважається поданим у суд 30.11.23017 року, тобто під час дії норм ЦПК України у редакції 2004 року.

За змістом п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції застосував норми процесуального закону який вступив в силу після подання даної позовної заяви. Зокрема зажадав від позивача попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та підтвердження про те, що не подано іншого позову щодо цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, при тому що ЦПК України в редакції 2004 року так вимог до позовної заяви не містив.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи в цій частині є цілком обґрунтованими, судом першої інстанції дійсно допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів звертає увагу і на той факт, що незважаючи на незаконність вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 28.12.2017 року, позивачем було подано заяву на усунення недоліків, яка датована 02.01.2018 року (а.с.12).

Проте, вказана заява з невідомих причин зареєстрована судом лише 01.02.2018 року, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали від 26.01.2018 року. При цьому у справі відсутній потовий конверт в якому ця заява надійшла до суду і з якого можливо встановити справжню дату надходження заяви.

Таким чином, оскаржувана ухвала перешкоджає праву заявника на судовий захист, яке гарантується Конституцією України, а також не відповідає завданням цивільного судочинства та його меті, відповідно до ч. 1,2 ст. 2 ЦПК України, що є неприпустимим.

Згідно з пп.3,4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та дають підстави вважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду – вирішення питання відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

ОСОБА_4 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев