Ухвала суду № 73035251, 27.03.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3940/18 Провадження №11-сс/773/133/18 Головуючий у 1 інстанції:Ясельський І.В. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Борсука П.П.,

суддів – Лівандовської-Кочури Т.В., Гапончука В.В.,

з участю секретаря – Павловій Н.А.,

прокурора – Польового С.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Обрано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 травня 2018 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

До Апеляційного суду Волинської області надійшла апеляційна скарга прокурора, у якій останній вважає рішення суду незаконним, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на те, що суд не взяв до уваги докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Вважає, що більш м’який запобіжний захід, як застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, дозволить йому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам знищення чи спотворення речей чи документів, незаконно впливати на свідків, приховати ще не знайдені засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вчинити інші злочини.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю застосування застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які апеляцію заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5 зазначеної статті, встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від вісімдесяти до трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дані вимоги закону були дотримані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами обшуків, протоколом огляду місця події, відношенням ТзОВ «Прикарпатзахідтранс» від 15.03.2018 року, іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, внаслідок якого заподіяно значних матеріальних збитків, санкція ч.5 ст.185 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, не має постійного місця проживання на території Волинської області, а тому, на думку суду, доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення максимальної застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн., не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігти спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді