Постанова № 73035232, 28.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

копія

Справа № 143/1771/17

Провадження № 22-ц/772/709/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року, ухвалену суддею Марченко Л.В., повний текст якої складено цього ж дня,

в справі №143/1771/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (позивач)

до ОСОБА_3 (відповідач),

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Не погодившись із ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в ній.

Доводи апеляційної скарги позивача полягають в тому, що в установлений судом строк ним було усунуто недоліки позовної заяви, а відтак не було підстав для її повернення.

Від відповідача ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу на ухвалу, передбачену пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції керуючись статтею 185 ЦПК України виходив із того, що позивачем в установлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 28 грудня 2017 року про її залишення без руху, а саме: не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому суд врахував, що представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху 10 січня 2018 року (а.с. 10), проте станом на 26 січня 2018 року недоліки не усунув.

Проте судом першої інстанції не враховано, що заяву про усунення недоліків позовної заяви представником позивача здано службі експрес-доставки «Меркурій» 03 січня 2018 року, тобто в межах встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків, але доставлено до суду 01 лютого 2018 року.

Крім того, відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зареєстрована судом 26 грудня 2017 року, проте підписана представником і судовий збір за її подання сплачено 14 листопада 2017 року. Поштовий конверт із датою її подання організації поштового зв’язку до матеріалів справи не доданий, а посилання апелянта на подання позовної заяви поштою 30 листопада 2017 року й необхідність застосування до неї положень підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України не спростовані.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, пунктом 6 статті 374, статтями 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року скасувати, а справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2Судді:/підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду/підпис/ ОСОБА_5 ОСОБА_2