Ухвала суду № 73035218, 22.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/16065/17

Провадження № 2-з/200/44/18

У Х В А Л А

22 березня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т. Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Січових Стрільців (Артема)АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер майна 21621234), яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі Договору купівлі-продажу АЕЕ №672905 РЕЄСТР 5-2916 від 19.10.2001 року, посвідчене Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та заборонити акредитованим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора здійснювати будь які реєстраційні дії (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо об’єкта нерухомого майна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Договір іпотеки від 21 березня 2008 року було укладено на строк з 21.03.2008 року по 21.03.2015 року. Отже, фактично Договір іпотеки від 21 березня 2008 року було припинено 21.03.2015 року.

07 лютого 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №202/5837/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу було відмовлено, у зв’язку з цим у позивача є підозра, що Відкрите акціонерне товариство «СЕБ Банк» може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у відповідності ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 1,2,3 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачені такі види забезпечення як накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме слід накласти арешт нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 а саме:

- на квартиру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Січових Стрільців (Артема)АДРЕСА_1 та заборонити акредитованим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора здійснювати будь які реєстраційні дії (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо об’єкта нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Січових Стрільців (Артема)АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер майна 21621234), яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі Договору купівлі-продажу АЕЕ №672905 РЕЄСТР 5-2916 від 19.10.2001 року, посвідчене Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Заборонити акредитованим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора здійснювати будь які реєстраційні дії (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо об’єкта нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Січових Стрільців (Артема)АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки, до 22.03.2021 року.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва