Рішення № 73035092, 28.03.2018, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/541/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яким позивач просив:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в частині відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 у зв’язку з не зарахуванням до страхового стажу позивачу періоду навчання з 01.10.1982 по 16.07.1985 в Державному навчальному закладі “Перевальський професійний ліцей”;

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відмову в призначенні пенсії № 5649/2017 від 20.02.2018 відносно ОСОБА_2;

- зобов’язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період навчання з 01.10.1982 по 16.07.1985 в Державному навчальному закладі “Перевальський професійний ліцей” та повторно розглянути заяву позивача від 20.11.2017 про призначення пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки 20.11.2017 ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області із заявою про призначення пенсії по списку № 1 та надав усі документи, які підтверджують його трудовий стаж. Рішенням УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 20.02.2018 № 5649/2017 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 у зв’язку із відсутністю на день звернення необхідного страхового стажу. Як вчбачається з рішення відповідач не зарахував до страхового стажу період навчання в Державному навчальному закладі «Перевальський професійний ліцей» з 01.10.1982 по 16.07.1985 так як довідка про навчання № 296 від 17.10.2017, видана навчальним закладом, який розташований на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідач не приймає до уваги трудову книжку та вказану довідку.

Позивач вважає дії та рішення відповідача не законними, такими, що порушують його права на призначення пенсії.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження.

21 березня 2018 року до суду надійшов письмовий відзив УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області на позовну заяву, яким відповідач просив в задоволенні адміністративного позову адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовити (а.с. 30-31). В своєму відзиву відповідач зазначив, що 20.11.2017 ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. До зазначеної заяви було додано паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, трудова книжка, військовий квиток, довідка Державного навчального закладу «Перевальський професійний ліцей», заява про перерахування пенсії на рахунок в АТ «Ощадбанк».

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 розділу 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, до заяви про призначення пенсії додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. На підтвердження навчання у Державному закладі «Перевальський професійний ліцей» позивачем була надана лише довідка даного закладу від 17.10.2017 № 296. Однак, УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області не має правових підстав для врахування цієї довідки, оскільки м. Перевальськ Луганської області, де знаходиться навчальний заклад, віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до наданих позивачем документів його пільговий стаж за списком № 1 складає 09 років 08 місяців 05 днів, згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - 01 рік 07 місяців 21 день.

Загальний стаж роботи позивача складає 19 років 06 місяців 25 днів, та є недостатнім, тому як позивачеві необхідно мати не менше 21 року 6 місяців загального стажу роботи.

26 березня 2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в обґрунтування якого зазначив, що не погоджується з висновком відповідача щодо відсутності у позивача необхідного страхового стажу та з не зарахуванням до його страхового стажу періоду навчання з 01.10.1982 по 16.07.1985 в Державному закладі «Перевальський професійний ліцей». Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом є трудова книжка. З трудової книжки позивача вбачається, що з 01.10.1982 по 16.07.1985 позивач навчався в Державному закладі «Перевальський професійний ліцей». Щодо довідки про навчання № 296 від 17.10.2017, вказана довідка засвідчена печаткою з державним гербом України.

На підставі вищевикладеного представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони та представник позивача у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дослідивши доводи позовної заяви та врахувавши доводи відповідача, зазначені у відзиву на позовну заяву, дослідивши надані суду докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами наступні обставини справи.

20 листопада 2017 року до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про призначення пенсії (а.с. 32).

До заяви надані: військовий квиток, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідка про прийняття на роботу (навчання), довідка про присвоєнная ідентифікаційного номеру, документи про місце проживання (реєстрації) особи, заява про призначення пенсії, паспорт, трудова книжка та документи про стаж (а.с. 32 зворотній бік).

Відповідач рішенням від 20.02.2018 № 5649/2017 відмовив ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком згідно на пільгових умовах по списку № 1 згідно з Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» - відсутність необхідного стажу роботи, оскільки неможливо зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.10.1982 по 16.07.1985 у Державному закладі «Перевальський професійний ліцей», оскільки видана закладом довідка не підлягає врахуванню, так як документи видані органами, які знаходяться на тимчасово окупованій території України, не підлягають виконанню для нарахування пенсії (а.с. 20).

В рішенні відповідача відсутні інші підстави для відмови в призначенні позивачу пенсії за віком.

Судом встановлено, що на підтвердження періоду навчання з 01.10.1982 по 16.07.1985 позивачем надано копію трудової книжки серії БТ-II № 1124508, у якій міститься запис про зазначений період навчання, також на підтвердження зазначеного факту позивачем надано довідку від 17.10.2017 № 296 Державного навчального закладу «Перевальський професйний ліцей» (а.с. 10-18, 19).

Спірним питанням є не прийняття УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області на підтвердження наявного трудового стажу у ОСОБА_2 довідки Державного навчального закладу «Перевальський професйний ліцей» № 296 від 17.10.2017 за наявності трудової книжки.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі – Закон N 1788-XII), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 21 року 6 місяців у чоловіків і не менше 16 років 6 місяців у жінок.

Відповідно до ст. 62 Закону N 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі – Порядок № 637).

Відповідно до п.1 цього Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Порядок, затверджений постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 був прийнятий саме з метою створення юридичних механізмів підтвердження трудового стажу працівників з метою належної реалізації ними права на пенсійне забезпечення, в зв'язку з чим Порядком передбачено кілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, які можуть бути застосовані в різних ситуаціях (на підставі інших, ніж трудова книжка, документів або на підставі показань свідків) і даний Порядок, як вбачається з його назви і сенсу, поширюється на випадки, коли відсутня трудова книжка або відповідні записи в ній.

Як вбачається з наведених присів Закону, основним документом, що підтверджується трудовий стаж для призначення пенсії є трудова книжка. У разі її відсутності, при призначенні пенсії можуть бути використані й інші документи.

Як встановлено судом у трудовій книжці позивача є відповідні записи, що підтверджують період його навчання у період з 01.10.1982 по 16.07.1985 у Державному навчальному закладі «Перевальський професйний ліцей». Також в трудовій книжці містяться посилання на підставі, яких було внесено відповідний запис, зокрема міститься запис «Диплом № 236957», на підставі якого внесено відомості про період навчання ОСОБА_2

Таким чином, посилання відповідача у своєму рішенні та у відзиві на адміністративний позов, що підставою для не врахування до трудового стажу періоду навчання ОСОБА_2 з 01.10.1982 по 16.07.1985 у Державному навчальному закладі «Перевальський професійний ліцей», оскільки є довідка Державного навчального закладу «Перевальський професйний ліцей» від 17.10.2017 № 296, суд визнає безпідставними.

Крім того, згідно із підпунктом 2 пунктом 6 Указу Президента України «Про положення про Пенсійний фонд», Пенсійний фонд України для виконання покладених на нього завдань має правоодержувати в установленому законодавством порядку безоплатно від міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування необхідні для виконання покладених завдань інформацію, документи і матеріали, зокрема від органів статистики - статистичні дані.

Відповідно до пункту 4.2 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, видає пам’ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Також положеннями ч. 3 ст. 44 Закону України “Про пенсійне забезпечення” передбачено право відповідача на проведення перевірки.

Разом з цим, за вимогами чинного законодавства, неможливість проведення перевірки не ставить в залежність осіб, щодо якої розглядається питання про призначення пенсії, оскільки це не є підставою для відмови у зарахуванні стажу і призначення пенсії.

Суд зазначає, що відповідач не був обмежений правом витребувати від Міністерства освіти і науки України інформацію щодо дійсності диплому ОСОБА_2 № 236957, на підставі, якого внесено відомості про період навчання позивача у Державному навчальному закладі «Перевальський професійний ліцей».

Також, як встановлено судом довідка № 296 від 17.10.2017, яка видана Державним навчальним закладом «Перевальський професійний ліцей», засвідчена печаткою з державним гербом України.

Суд також зазначає, що Міністерство освіти і науки України, як засновник Державного навчального закладу "Перевальський професійний ліцей", досі не прийняв рішення щодо припинення діяльності навчальної установи або переміщення на контрольовану Україною територію.

Тобто, у разі наявності сумнівів у відповідача щодо дійсності даної довідки, він також не був обмежений правом направити запит до Міністерства юстиції України щодо підтвердження факту дійсності зазначеної печатки.

Суд також зазначає, що чинним законодавством України не встановлено прямої заборони на використання документів, виданих підприємствами, які тепер перебувають на тимчасово неконтрольованій території України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно при встановленні стажу роботи, який надає право ОСОБА_2 на отримання пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 згідно з Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», не враховано період навчання ОСОБА_2 з 01.10.1982 по 16.07.1985 у Державному навчальному закладі «Перевальський професійний ліцей».

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також відповідно до ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі “Тлімменос проти Греції” (Thlimmenos v. Greece, рішення від 06.04.2000, заява № 34369/97) ЄСПЛ наголосив, що згідно зі статтею 14 Конвенції право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, порушується, коли Держави ставляться по-різному до осіб в аналогічних ситуаціях, не забезпечуючи при цьому об’єктивного та розумного виправдання. Однак це не єдиний аспект заборони дискримінації у статті 14 Конвенції. Право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, також може бути порушене, коли Держави, не маючи об’єктивних і розумних підстав, не застосовують різний підхід до осіб, які перебувають у ситуаціях, що істотно відрізняються.

Аналогічний підхід закріплено в національному праві. Так, відповідно до Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні” формами дискримінаціє є: пряма дискримінація, непряма дискримінація, підбурювання до дискримінації, пособництво у дискримінації, утиск (ст.5). Відповідно до ст.1 цього Закону непряма дискримінація ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об’єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що трудовий стаж ОСОБА_2 за період навчання з 01.10.1982 по 16.07.1985, має бути зарахований до загального трудового стажу при врахуванні стажу, який дає право позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 згідно з Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 20.02.2018 "Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 згідно з Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» гр. ОСОБА_2" прийнято не обґрунтовано, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно.

Щодо третьої вимоги позивача про зобов’язання управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період навчання з 01.10.1982 по 16.07.1985 в Державному навчальному закладі “Перевальський професійний ліцей” та повторно розглянути заяву позивача від 20.11.2017 про призначення пенсії, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Суд зазначає, що не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий стаж позивача.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об’єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним (ефективним).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже суд вважає, що належним способом захисту прав позивача, буде зобов'язання відповідача повторно розглянути його заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії по списку № 1 з врахуванням наведених у рішенні суду обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення цих позовних вимог з обранням належного способу захисту порушеного права позивача, а саме прийняти рішення про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в частині відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 у зв’язку з не зарахуванням до страхового стажу позивачу періоду навчання з 01.10.1982 по 16.07.1985 в Державному навчальному закладі “Перевальський професійний ліцей”, визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відмову в призначенні пенсії № 5649/2017 від 20.02.2018 відносно ОСОБА_2, зобов’язання управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути його заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії по списку № 1 з врахуванням наведених у рішенні суду обставин.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд відстрочив ОСОБА_2 сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення.

Оскільки до ухвалення судового рішення по справі позивачем не сплачено судовий збір та судом позовні вимоги задоволенні, з урахуванням вимог ч.1 ст.139 КАС України, судові витрати, які підлягати сплаті, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Державного бюджету України у розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в частині відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 згідно з Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», у зв’язку з не зарахуванням до страхового стажу позивачу періоду навчання з 01.10.1982 по 16.07.1985 в Державному навчальному закладі “Перевальський професійний ліцей”.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 5649/2017 від 20.02.2018 відносно ОСОБА_2 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 згідно з Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від 20 листопада 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 згідно з Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до трудового стажу період навчання з 01.10.1982 по 16.07.1985 в Державному навчальному закладі “Перевальський професійний ліцей”.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9, код ЄДРПОУ 21792459) на користь Державного бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача – 820019; рахунок отримувача – 31215256700001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_3