Ухвала суду № 73034794, 29.03.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/894/18

(1-кс/199/308/18)

У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В.,

за участю секретаря - Перетятько А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності слідчого та про зобов’язання вчинення дій в кримінальному провадженні №42018042630000008,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою, в її обґрунтування посилаючись на те, що

29 січня 2018 р. та 12 лютого 2018 р. він подав два клопотання (за вх.№45.1/СВ 116 та №45.1/СВ 275 відповідно) слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, якими ініціював проведення конкретних слідчих дій в кримінальному провадженні №42018042630000008, які він зазначив в цих клопотаннях. Втім, з того часу слідчий АНД ВП ДВП ОСОБА_2 не здійснив жодної слідчої дії в цьому кримінальному провадженні, що, на переконання заявника, підтверджується тим фактом, що він, як учасник цього кримінального провадження (потерпілий), не отримав жодного повідомлення за весь цей час з приводу вчинення процесуальних дій слідчим АНД ВП ДВП ОСОБА_2 за цими клопотаннями (вх. № 45.1/СВ 116 та № 45.1/СВ 275), а відповідно до приписів ст. 111 та ст. 220 КПК України мав їх давно отримати: тож він не був викликаний для участі в слідчих діях, як особа, за клопотанням якої мали здійснюватися ці слідчі дії, тоді як відповідно до приписів ст. 56 та ст. 223 КПК України слідчий зобов'язаний був викликати, якщо б він проводив ці слідчі дії, та саме слідчий АНД ВП ДВП ОСОБА_2 вчиняє бездіяльність у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК України строк.

07 березня 2018 р. за вх.№45.1/св433 ОСОБА_1 подав клопотання слідчому Рогожину Р.Г., в якому виказав прохання виконати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 р. у справі №199/894/17, втім, клопотання не розглянуто, а ухвала не виконана.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, та просив скаргу задовольнити повністю:

1) зобов'язати слідчого АНД ВП ДВП ОСОБА_2 невідкладно провести у кримінальному провадженні № 42018042630000008 слідчі дії, які ініційовані в клопотаннях ОСОБА_1 до слідчого 29 січня 2018 р. та 12 лютого 2018 р. за вх.№45.1/СВ 116 та №45.1/СВ 275 відповідно, і провести їх обов'язково за участю ОСОБА_1, викликавши його для участі в цих слідчих діях;

2) зобов'язати слідчого АНД ВП ДВП ОСОБА_2 невідкладно виконати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 р. у справі №199/894/17 за клопотанням ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018042630000008, а при проведенні слідчої дії, дозвіл на проведення якої надав слідчий суддя в цій ухвалі, обов'язково викликати ОСОБА_1 для участі в цій слідчій дії, як потерпілого;

3) продовжити ще на один місяць строк дії ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 р. у справі №199/894/17 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №42018042630000008.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно наданим доказам 29.01.2018 та 12.02.2018 ОСОБА_1 подав два клопотання (вх. №45.1/СВ 116 та №45.1/СВ 275 відповідно) слідчому АНД ВП ДВП Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, якими ініціював проведення конкретних слідчих дій в кримінальному провадженні №42018042630000008, втім, ОСОБА_1 не отримав жодного повідомлення за весь цей час з приводу вчинення процесуальних дій слідчим АНД ВП ДВП ОСОБА_2 за результатами розгляду поданих клопотань.

За ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів заявника щодо бездіяльності слідчого Рогожина Р.Г.: слідчому судді не було надано доказів про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим за клопотаннями ОСОБА_1, та про повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду клопотань, у зв’язку з чим наявні підстави для задоволення вимоги скарги (оскільки саме до повноважень слідчого віднесено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень) шляхом зобов'язання слідчого АНД ВП ДВП ОСОБА_2 розглянути у кримінальному провадженні № 42018042630000008 клопотання ОСОБА_1 до слідчого 29.01.2018 та 12.02.2018 за вх. №45.1/СВ 116 та №45.1/СВ 275 (відповідно), та повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду клопотань.

В межах розгляду поданої скарги на даний час відсутні підстави для надання будь-яких вказівок слідчому з приводу вчинення конкретних слідчих дій за умови фактичного нерозгляду ним поданих клопотань сторони кримінального провадження про вчинення процесуальних дій.

Щодо вимоги скарги про зобов'язання слідчого АНД ВП ДВП ОСОБА_2 невідкладно виконати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 р. у справі №199/894/17 за клопотанням ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018042630000008, а при проведенні слідчої дії, дозвіл на проведення якої надав слідчий суддя в цій ухвалі, обов'язково викликати ОСОБА_1 для участі в цій слідчій дії, як потерпілого, то розв’язуючи її, слідчий суддя керується наступним.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді від 01.03.2018 за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів було постановлено надати уповноваженому слідчому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018042630000008 тимчасовий доступ у ТВББ ІІІ типу №10003/0439 філії – Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (провул. Крушельницької, буд. 6, м. Дніпро) до оригіналу повного відеозапису подій, що відбулися 10 січня 2018 близько 15.00 год. біля каси №1 у ТВББ за адресою: провул. Крушельницької, буд. 6, м. Дніпро за участі громадян ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (касир та завідуючого ТВББ ІІІ типу №10003/0439 філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України») з можливістю отримати копію цього відеозапису в повному обсязі.

Строк дії ухвали був визначений в один місяць з дня її постановлення. Втім, до цього часу ухвала не виконана, окрім того, строк для її виконання на даний час не закінчився.

З огляду на наведене, та зважаючи на те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України, та чинним законодавством не передбачене ухвалення судового рішення про спонукання до виконання раніше ухваленого судового рішення, підстави для задоволення даної вимоги скарги відсутні.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_1 про продовження ще на один місяць строк дії ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 р. у справі №199/894/17 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №42018042630000008, то в задоволенні даної вимоги має бути відмовлено через відсутність таких повноважень у слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності слідчого та про зобов’язання вчинення дій в кримінальному провадженні №42018042630000008 задовольнити частково.

Зобов’язати слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянути у кримінальному провадженні № 42018042630000008 клопотання ОСОБА_1 до слідчого від 29.01.2018 та 12.02.2018 за вх. №45.1/СВ 116 та №45.1/СВ 275 (відповідно), та повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду зазначених клопотань.

В задоволенні вимог скарги про зобов'язання слідчого АНД ВП ДВП ОСОБА_2 невідкладно виконати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 р. у справі №199/894/17 за клопотанням ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018042630000008, а при проведенні слідчої дії, дозвіл на проведення якої надав слідчий суддя в цій ухвалі, обов'язково викликати ОСОБА_1 для участі в цій слідчій дії, як потерпілого, та про продовження ще на один місяць строк дії ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 р. у справі №199/894/17 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №42018042630000008 відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В.Спаї

29.03.2018