Ухвала суду № 73034785, 27.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6312/18

Провадження №1-кс/127/3044/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Шевченко О.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №127/13511/17, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року в провадження до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара І.Ю. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №127/13511/17.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» стало відомо, що в межах кримінального провадження №12017020010003031 від 21.06.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №127/13511/17 накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:131:0005, належну ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» на праві приватної власності. На сьогодні, враховуючи наявність арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:131:0007, цільове призначення якої «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» не може в повній мірі використовувати дану земельну ділянку у своїй господарській діяльності.

Тому, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР», просить слідчого суддю зняти арешт з вищевказаного майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий Томляк Є.М. в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи № 127/13511/17, дійшов наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №127/13511/17 накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:131:0005, належну ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» на праві приватної власності.

В судовому засіданні встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню двічі приймалися постанови про закриття провадження, зокрема, постанова старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 24.11.2017 року.

Крім того, існує рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року по справі №802/1644/17-а, прийняте за результати розгляду позову заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького транспортного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності. Вказаним рішенням, що набрало законної сили 10.01.2018 року, закрито провадження в адміністративній справі №802/1644/17-а.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов’язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Судом встановлено, що накладений в рамках вказаного кримінального провадження понад дев’ять місяців тому арешт на належне ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» майно позбавляє ТОВ можливості розпорядитися своїм майном на власний розсуд, провадити господарську діяльність, право власності ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:131:0005 ніким не оспорено, існування арешту на належну ТОВ земельну ділянку обмежує права ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» як власника земельної ділянки, а тому слідчий суддя, враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК України, вважає, що на даний час відпала потреба в існуванні накладеного арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, клопотання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотаннязадовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №127/13511/17 в рамках кримінального провадження №№12017020010003031 від 21.06.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:131:0005, належну ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР»

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя