Ухвала суду № 73034675, 23.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6466/18

Провадження №1-кс/127/3105/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Гнасько Н.О., прокурора Козира С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Козирем С.В.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановленому слідством місці та часу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за спільною домовленістю під приводом продажу мобільного телефону вирішили вчинити пограбування, що поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого. З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, вказані особи за допомогою мобільного телефону, який перебував у їхньому користуванні, домовились про зустріч, що мала відбутись 27.01.2018 року близько 11.00 години поблизу буд. №27 по вул. Лялі Ратушної, м. Вінниці з раніше невідомим їм ОСОБА_6.

Після чого, реалізовуючи спільний злочинний умисел, рухаючись по вул. Лялі Ратушної м. Вінниці на легковому автомобілі марки « AUDI», моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації DZM 098, помітили раніше невідомого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 вийшли з автомобіля й підбігли до ОСОБА_6 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого ОСОБА_6 заволоділи матерчатою сумкою коричневого кольору, в якій знаходились курячі яйця у кількості 10 шт., вартістю 27 грн, м'ясо свиняче вагою 2,5 кг, вартістю 250 грн., буханка хліба вартістю 15 грн. та рибини «Карась» вагою 200 грам вартістю 5 грн. Заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 побігли до автомобіля марки « AUDI», моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації DZM 098.В цей час ОСОБА_1, залишаючись в автомобілі марки «AUDI», моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації DZM 098, поблизу місця події спостерігав за обстановкою та після заволодіння майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4зникли з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 297 грн.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 27.01.2018; протоколом огляду місця події від 27.01.2018; рапортом інспектора УПП Вінницької області та іншими доказами по кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 29.01.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 12.40 год. 27.03.2018.

Строк досудового слідства у провадженні закінчується, однак для завершення досудового розслідування необхідно ще виконати відповідні слідчі дії, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали раніше наданих доручень; на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_1 про остаточну підозру; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним, їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв’язку зі значною складністю кримінального провадження, ступеня тяжкості злочину, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні 22.03.2018 продовжено керівником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 до 28.04.2018.

Враховуючи також те, що заявлені вище ризики не зменшилися, а саме ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, а тому постійного, офіційного джерела доходу не має. На території міста Вінниці та Вінницької області в нього відсутнє будь-яке нерухоме майно на праві власності, соціально-стримуючий фактор такий як як сім’я в нього також відсутній, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення аналогічних злочинів з метою отримання засобів до існування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, суду пояснив, що ОСОБА_1 раніше працював в правоохоронних органах, тому обізнаний із методами роботи правоохоронних органів (у тому числі оперативних підрозділів), а тому залишається висока ймовірність переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання, суду пояснили, що підозрюваний ОСОБА_1 є добропорядним громадянином, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, Адвокат ОСОБА_2 вважає, що ризики не доведені та просить суд змінити найсуровіший запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, немає стійких соціальних зв"язків, тому є ризик вважати, що останній у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом не явки до слідчого та суду, тобто, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 107, 177, 178,183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 28 квітня 2018року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: