Рішення № 73034488, 19.03.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Справа № 808/1972/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Сірик К.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент» (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.79, код. ЄДРПОУ 32729641)

до: Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146)

про: скасування податкового повідомлення-рішення №0003001404 від 20.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент» (далі – позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0003001404 від 20.03.2017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені, у тому числі за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою суду від 05.07.2017 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позивачу було надано строк до 20.07.2017 для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1972/17, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Провадження у справі неодноразово зупинялось за клопотаннями представників сторін для надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 10.01.2018 в процесі підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання по справі на 08.02.2018.

У зв’язку із перебуванням судді у відрядженні, судове засідання призначене на 08.02.2018 не відбулося. Розгляд справи призначено на 22.02.2018.

Ухвалою суду від 22.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2018.

05.03.2018 розгляд справи відкладався до 19.03.2018.

У судовому засіданні 19.03.2018, на підставі ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою “Камертон”.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та заяві від 10.01.2018. З висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки від 27.02.2017, не погоджується через порушення при їх формуванні принципів обґрунтованості, добросовісності та розсудливості. Вважає, що контролюючим органом неправильно визначені календарні дні виникнення заборгованості за укладеними зовнішньоекономічними імпортними контрактами №ВМ03/2014, №ВМ01/2015 з нерезидентом «Hammond Power Solutions spa», що є ключовим моментом для розрахунку штрафних санкцій, та, відповідно, невірно здійснені розрахунки сум штрафних санкцій. Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003001404 від 20.03.2017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені, у тому числі за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності вважає таким, що прийняте на підставі невірно встановленої інформації та підлягає скасуванню. З наведених підстав просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003001404 від 20.03.2017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені, у тому числі за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву. Зокрема зазначив, що перевіркою дотримання вимог валютного законодавства встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошовому-кредитному та валютному ринках України» в частині недотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічним імпортним контрактам. Крім того, зазначає, що датою відліку нарахування пені за контрактом є дата здійснення авансових платежів, а саме 08.10.2015 та 06.01.2016, а датою припинення нарахування пені є дата зарахування грошових коштів на рахунки позивача, а саме перетину товару 10.02.2016 та 11.05.2016. З наведених підстав вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним та обґрунтованим. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75. пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16.02.2017 №332, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Союз-Континент» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин по зовнішньоекономічному імпортному контракту №ВМ 03/2014 від 12.06.2014 з нерезидентом «Hammond Power Solutions spa» (Італія) за період 27.03.2015 по 16.07.2015р., № №ВМ 01/2015 від 12.06.2015 з нерезидентом «Hammond Power Solutions spa» (Італія) за період з 09.07.2015 по 11.05.2016.

За результатами проведеної перевірки складено акт №62/08-01-14-03/32729641 від 27.02.2017 (а.с.13-26).

Перевіркою встановленні порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР (зі змінами та доповненнями) з урахуванням:

- п. 1 Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошовому-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2015 №160, в частині недотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту:

1. №ВМ 03/2014 від 12.06.2014 з нерезидентом «Hammond Power Solutions spa» (Італія), що є порушення валютного законодавства, зокрема: з 26.06.2015 по 15.07.2015 (20 днів); з 29.06.2015 по 15.07.2015 (17 днів); з 30.06.2015 по 15.07.2015 (16 днів);

- п. 1 Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошовому-кредитному та валютному ринках України» від 03.06.2015 №354, п.1 Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошовому-кредитному та валютному ринках України» від 03.09.2015 №581.

2) №ВМ 01/2015 від 12.06.2015 з нерезидентом «Hammond Power Solutions spa (Італія), що є порушення валютного законодавства, зокрема: з 08.10.2015 по 10.02.2016 (126 днів); з 08.10.2015 по 31.03.2016 (176 днів); з 08.10.2015 по 11.05.2016 (217 днів); з 06.01.2016 по 11.05.2016 (127 днів).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003001404 від 20.03.2017 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, за невиконання зобов’язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 129812, 41 грн. (а.с.12).

ТОВ «Союз-Континент» оскаржило прийняте податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги № 11921/6/99-99-11-01-02-25 від 01.06.2017 податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.03.2017 залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с.27-29).

Не погодившись із висновками контролюючого органу, ТОВ “Союз-Континент” звернулось з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ (далі - Закон України №959-ХІІ), зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Статтею 2 Закону України №959-ХІІ визначено, що імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Щодо контракту №ВМ 03/2014 від 12 червня 2014 року.

ТОВ «Союз-Континент» з нерезидентом «Hammond Power Solutions spa» (Італія) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 12.06.2014 №ВМ03/2014 про придбання товару, вказаного в специфікаціях. Строк дії контракту встановлений до 31.12.2014 (а.с.30-36).

Відповідно до розділу 3 контракту «Умови оплати», 50 % оплати здійснюється на момент підписання контракту та 50 % після повідомлення про готовність продукції до відвантаження шляхом банківського переводу до вказаного продавцем в рахунку-фактурі банку протягом 3 днів, що відображено в специфікації.

Згідно з п. 2 Додатку № 4 від 20.03.2015 до контракту № ВМ 03/2014 від 12.06.2014 умовами оплати визначено: 50% передплати, 50 % протягом 30 днів після отримання продукції (а.с.38).

Загальна вартість товару відповідно до положень Додатку № 4 від 20.03.2015 до контракту № ВМ 03/2014 від 12.06.2014 склала 21000 євро. Розмір 50 % передплати склав 10500 Євро (а.с.38).

ТОВ «Союз-Континент» були здійснені наступні платежі: від 27.03.2015 на суму 4800 євро; від 30.03.2015 на суму 1200 євро; від 31.03.2015 на суму 6500 євро, що у загальному склало 12500 євро (а.с.83-85).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в ід 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі – Закон України №185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, шо експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що у період чинності контракту № ВМ 03/2014 від 12.06.2014 Національним банком України був впроваджений окремий строк здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Так, у відповідності до Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 20.08.2014 № 515, Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01.12.2014 № 758, у період дії контракту №ВМ 03/2014 від 12.06.2014 був встановлений 90-денний строк розрахунків в іноземній валюті за операціями з експорту та імпорту товарів.

Отже, у період дії контракту №ВМ 03/2014 від 12.06.2014 був встановлений 90-денний строк розрахунків в іноземній валюті за операціями експорту та імпорту товарів, що не заперечується сторонами.

Згідно з п. 3 Додатку № 4 від 20.03.2015 до Контракту № ВМ 03/2014 від 12.06.2014, строк поставки становив 15 тижнів з моменту внесення 50 % передплати. Відповідно, даним положенням встановлено підставу для виникнення зобов’язання – настання певної події, а саме: оплата 50% суми вартості товару (що становить 10500 Євро).

За підрахунками контролюючого органу, граничний строк отримання імпортного товару становив 25.06.2015, 28.06.2015, 29.06.2015 (у відповідності до здійснення передплати платіжними дорученнями від 27.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015).

Суд не погоджується з вказаною позицією відповідача, оскільки до внесення позивачем суми 50% передплати (що становить 10500 євро), у продавця («Hammond Power Solutions spa») не виникло обов’язку поставити обумовлену продукцію.

Як свідчать матеріали справи, сума 50 % передплати за товар була здійснена ТОВ «Союз- Континент» 31.03.2015, тому саме з цієї дати повинен відраховуватися граничний термін для поставки товару відповідно до Контракту № ВМ 03/2014 від 12.06.2014 і він становить до 15.07.2015.

Відповідно до товаро-супровідних документів, товар на територію України надійшов 15.07.2015, що засвідчено штампом Вінницької митниці на міжнародній товаро-транспортній накладній СМR №002430.

Перевіркою підтверджено, що відвантаження товару на суму 21 000 євро здійснено 16.07.2015, що засвідчено митною декларацією від 16.07.2015 №400050000/2015/007363 (а.с.86).

Отже, за контрактом № ВМ03/2014 від 12.06.14 поставка товару була здійснена в термін, передбачений контрактом, а саме 15 тижнів з моменту отримання продавцем суми попередньої оплати у розмірі 50% вартості товару, однак, як вбачається з матеріалів справи, товар було поставлено з порушенням 90-денного строку, передбаченого Постановами Правління НБУ щодо порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, які діяли на момент проведення операцій за контрактом № ВМ 03/2014 від 12.06.2014.

Оскільки суму попередньої оплати у розмірі 50% фактично було сплачено покупцем 31.03.2015, то перебіг 90-денного строку для проведення розрахунків в іноземній валюті за операціями за контрактом № ВМ 03/2014 від 12.06.14 починає свій перебіг 01.04.2015 та закінчується 29.06.2015.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відтак, днем початку нарахування пені за прострочення проведення розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту № ВМ 03/2014 від 12.06.14 - є 30.06.2015.

Враховуючи викладене, періодом нарахування пені за прострочення проведення розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту ВМ №03/214 від 12.06.2014 є період з 30.06.2015 по 15.07.2015 – 16 днів прострочення, у зв’язку з чим суд погоджується з позицією позивача.

Згідно ст. 4 Закону України №185/94-ВР порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відтак, розмір пені за контрактом №ВМ 03/2014 від 12.06.2014 складає 11864,87 грн. (10500 (сума передплати) * 0,3% (розмір пені)*23.541404 (курс євро по відношенню до національної валюти України станом на дату виникнення заборгованості) *16 (кількість днів прострочення).

У зв'язку з цим, суд вважає необґрунтованими розрахунки пені контролюючого органу за періоди з 26.05.2015 по 15.07.2015, а також з 29.06.2015 по 15.07.2015, з огляду на їх невідповідність положенням валютного законодавства України у частині регламентування строків проведення розрахунків у іноземній валюті, а також не відповідність положенням цивільного законодавства у частині моменту виникнення зобов'язань щодо оплати та передачі товару за договором поставки.

Слід зазначити, що єдино можлива ситуація щодо нарахування та стягнення пені у періоди, які наведені контролюючим органом в акті перевірки, могла б існувати виключно за умови поставки товару партіями та окремої оплати таких партій. Однак, умови контракту №ВМ 03/2014 від 12 червня 2014 року не передбачали поставку товару партіями, що, відповідно, виключає підстави для нарахування пені за окремими періодами, які використовував у своїх розрахунках контролюючий орган.

Щодо контракту №ВМ 01/2015 від 12 червня 2015 року.

Також судом встановлено, що ТОВ «Союз-Континент» з нерезидентом «Hammond Power Solutions spa» (Італія) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 12.06.2015 №ВМ01/2015 про придбання товару вказаного в специфікаціях. Строк дії контракту встановлений до 31.12.2015 (а.с.42-46).

Специфікацією № 1 до контракту № ВМ 01/2015 було передбачено здійснення 100% передплати за товар. Очікуваний строк поставки: 6/7 робочих тижнів (а.с.47).

Матеріалами справи встановлено, що 09.07.2015 ТОВ «Союз Континент» була проведена 100% передоплата за товар, вказаний в Додатку № 1 від 22.06.2015 до контракту № ВМ 01/2015 від 12.06.2015 у розмірі 8500 євро (а.с.77)

15.07.2015 сторонами контракту № ВМ 01/2015 від 12.06.2015 була укладена додаткова угода № 1, якою сторони зазначеного контракту внесли зміни до додатку № 1 від 22.06.2015 до контракту № ВМ 01/2015 від 12.06.2015 (а.с.48).

Сторонами була погоджена поставка іншого обладнання, на більшу суму (9800 євро), відтак, попереднє зобов'язання щодо оплати та поставки товару було визнано сторонами таким, що припинило свою дію, відповідно, 8500 євро, що були сплачені покупцем за зазначеним контрактом раніше, були зараховані як передоплата за новим зобов'язанням, що виникло на підставі додаткової угоди № 1.

02.10.2015 ТОВ «Союз Континент» було здійснено доплату у розмірі 1300 євро, в рахунок 100% передоплати за товар, передбачений специфікацією № 1 в редакції додаткової угоди № 1 від 15.07.2015 до контракту № ВМ 01/2015 (а.с.78).

Отже, станом на 02.10.2015 року ТОВ «Союз Континент» було виконано 100% передоплати за товар, вартість якого складає 9 800 євро.

Відповідно, тільки з моменту внесення 100% передоплати, а саме з 02.10.2015, повинен відраховуватися термін поставки товару, встановлений договором.

За підрахунками контролюючого органу, граничний строк отримання імпортного товару становив 07.10.2015 та 05.01.2016 (у відповідності до здійснення оплати платіжними дорученнями від 09.07.2015 та 07.10.2015).

Суд не погоджується з вказаною позицією відповідача, оскільки термін поставки товару, встановлений контрактом № ВМ 01/2015 від 12.06.2015 повинен відраховуватися з 02.10.2015, тобто з моменту 100% передплати за товар.

Протягом строку дії контракту №ВМ 01/2015 від 12.06.2015 застосовувався строк розрахунків тривалістю в 90 календарних днів.

Таким чином, граничним терміном здійснення поставки за контрактом № ВМ 01/2015 є 31.12.2015.

Відповідно, виключно з 01.01.2016 повинні застосовуватися штрафні санкції за прострочення проведення розрахунків в іноземній валюті.

Як свідчать матеріали справи, додатковою угодою №3 від 24.12.2015 до контракту ВМ 01/2015 від 12.06.2015 сторони вирішили п. 10.1 контракту викласти в наступній редакції: «За необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків в період дії даного контракту та специфікацій до нього, як зі сторони «Продавець», так і «Покупець», передбачається штраф у розмірі 3000 (три тисячі) євро» (а.с.50).

В ході судового розгляду справи встановлено, що в листопаді 2015 року покупцем було направлено відмову від поставки, у зв'язку з чим до ТОВ «Союз Континент» згідно з положеннями нової редакції (станом на грудень 2015 року) п. 10.1 контракту ВМ 01/2015 від 12.06.2015 було застосовано санкцію у вигляді штрафу та утримано організацією Hammond Power Solutions SPA грошову суму у розмірі 3000 євро.

Сума попередньої оплати, здійсненої ТОВ «Союз Континент» у розмірі 6 800 євро була повернута Hammond Power Solutions SPA, що підтверджується банківськими документами 10.02.2016 на суму 3 400 євро, та 11.05.2016 року на суму 3 400 євро, що не заперечується сторонами.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 31.03.2016 до контракту ВМ 01/2015 від 12.06.2015 сторони вирішили: розірвати контракт ВМ 01/2015 від 12.06.2015 з 01.04.2016; підтвердити утримання штрафу в розмірі 3000 євро та відмову ТОВ «Союз- Континент» від виконання своїх обов'язків в період дії даного контракту у відповідності до п. 10.1 контракту; припинити виконання зобов'язань з моменту набрання чинності додатковою угодою; констатувати відсутність претензій у сторін один до одного (а.с.51).

Відтак, розмір пені за контрактом №ВМ 01/2015 від 12.06.2015 складає 67770,07 грн.:

за період з 01.01.2016 по 10.02.2016: 3400*0.3%*26,223129*41 = 10 966,51 грн.; за період з 01.01.2016 по 31.03.2016: 3000,00*0.3%* 26,223129*91 = 21 476,74 грн.; за період з 01.01. 2016 по 11.05.2016: 3400,00*0.3%* 26,223129*132 = 35 306,82 грн.

Враховуючи викладене, загальний розмір пені за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті за контрактом ВМ01/2015 від 12.06.2015 складає 67770,07 грн. Суд погоджується з позицією позивача щодо даного розрахунку.

В свою чергу, загальна сума пені за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті за період, що підлягав перевірці за обома контрактами становить 79634,94 грн.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки від 27.02.2017, спростовані доказами, отриманими в ході судового розгляду справи, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановлених актом порушень, підлягає скасуванню в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, за невиконання зобов’язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства частково на суму 50177, 47 грн. (129812,41грн.-79634,94грн.=50177,47грн.)

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог (позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення у повному обсязі), системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1947,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9301 від 23.06.2017 (а.с.3).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 752,59 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент» (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.79, код. ЄДРПОУ 32729641) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) про скасування податкового повідомлення-рішення №0003001404 від 20.03.2017, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області №0003001404 від 20.03.2017 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, за невиконання зобов’язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства частково на суму 50177 (п’ятдесят тисяч сто сімдесят сім) грн. 47 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент» (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.79, код. ЄДРПОУ 32729641) судовий збір у розмірі 752 (сімсот п’ятдесят дві) грн. 59 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 28.03.2018.

Суддя І.В.Садовий